Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ААА на постановление мирового судьи судебного участка № *** Алтуфьевского района г. Москвы от дата, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** района Лианозово г. Москвы, которым

ААА, паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Алтуфьевского района г. Москвы от дата, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** района Лианозово г. Москвы, ААА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ААА –подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, указывая, что оно незаконно и необоснованно, поскольку ААА данного правонарушения не совершал, понятые при проведении мер обеспечения по делу об административном правонарушении присутствовали формально, мировым судьей не были допрошены понятые. Была нарушена процедура освидетельствования, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, мировым судья рассмотрел настоящее дело с нарушением подсудности, мировым судьей допущены нарушения положений ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание ААА и его защитники явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения ААА и его защитников, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ААА к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, водитель ААА, дата, по адресу: адрес, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Вина ААА в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от дата, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2-3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от дата, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом ААА от него, основанием для проведения освидетельствования ААА явились признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- протоколом *** от дата о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что водитель ААА в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное сотрудником полиции при наличии признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от дата, в котором отражен факт отстранения водителя ААА на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством – автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС о невыполнении ААА требования о прохождении медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения (л.д. 7);

- объяснениями понятых *** и ***, которые указали, что в их присутствии водителю ААА было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, водитель ААА отказался его проходить (л.д. 8);

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля *** об обстоятельствах произошедшего дата, остановки им водителя ААА, который в присутствии понятых, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетеля ***, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ААА медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ААА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Вопреки доводу жалобы наличие у ААА в момент управления транспортным средством признаков опьянения, как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается оформленными в отношении него процессуальными документами, с которыми ААА был ознакомлен и которые подписал без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ААА был направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Последующий отказ ААА пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отраженный сотрудником ДПС в присутствии понятых Косарчука А.Н. и Рябина М.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе "Пройти медицинское освидетельствование" ААА собственноручно указал "отказываюсь" (л.д. 5), образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что ААА инспектором ГИБДД не было предъявлено техническое средство, при помощи которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влияет на правильность выводов судебных инстанций, поскольку от прохождения такого освидетельствования ААА отказался.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении ААА от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые *** и ***, данные о которых имеются в протоколах и акте, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Из письменных объяснений *** и ***, полученных на досудебной стадии производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также показаний инспектора ГИБДД *** следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу применялись в присутствии понятых. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам ААА не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки доводу жалобы, рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых не повлияло на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного акта, поскольку мировой судья предпринимал меры к их вызову в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ААА

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении от дата года является недопустимым доказательством, является необоснованной, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленным ААА в деле копиям анализов независимого медицинского освидетельствования на алкоголь и освидетельствования на наркотические и психотропные вещества, мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к указанному доказательству, признав его не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, следует отметить, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, установление факта управления ААА транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные ААА и его защитниками доказательства, а также их доводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, ААА и его защитниками, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения ААА административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** Алтуфьевского района г. Москвы от дата, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** района Лианозово г. Москвы, в отношении ААА, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ААА – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин