Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 1539/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 25 декабря 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу ООО «***», ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, ***, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 *** района г. Москвы А. Л.И. от 30 августа 2017 года ООО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «***» обратилось в *** районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что протокол об административном правонарушении составлен неверно, поскольку в нем неправильно указан юридических лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Помимо этого, заявитель указывает на то, что административным органом были нарушены сроки уведомления о проведении проверки, а само дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении о месте и времени его рассмотрения. В связи с чем, заявитель просит суд второй инстанции постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Защитник (представитель) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, - П. А.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Ранее при рассмотрении жалобы судом было принято решение о вызове в судебное заседание представителя административного органа, который не явился. С учетом данного обстоятельства, а также позиции защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагавшей возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа, суд полагает возможным разрешить жалобу при данной явке, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 июня 2017 года в ходе проверки исполнения, выданного 03 августа 2016 года, законного предписания Мосжилинспекции № РЛ – СВ – 0841, установлено, что в срок до 20 июня 2017 года управляющей организацией ООО «***» не исполнены предписанные мероприятия, а именно по адресу: ***, отделочный ремонт в помещениях лестничной клетки, лифтовых холлов с 1 по 12 этажи в подъездах № 3,6 не выполнен, чем нарушены требования п.4.2.1 ПиН ТЭЖФ Госстроя РФ (МДК 2 -03 – 2003), то есть юридическое лицо не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за что предусмотрена ответственность ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протоколы, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения ООО «***» при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая доводы заявителя, приведенные в судебном заседании, а также в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, суд второй инстанции, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о его немотивированности, а также, как не свидетельствующий о наличии основания для отмены постановления, следовательно, для удовлетворения жалобы, поскольку как следует из материалов дела, что со стороны административного органа не было допущено нарушений сроков уведомления юридического лица о проведении проверки. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащем образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела по существу. В свою очередь, довод заявителя, что протокол составлен неверно, по причине неправильного указания юридического адреса, суд второй инстанции оценивает, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены постановления о привлечении к ответственности и прекращения производства по делу.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 *** района г. Москвы А. Л.И. от 30 августа 2017 года о привлечении ООО «***» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.