Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретаре Крымской Е.В., с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Тимофеевой К.В.,

- подсудимого М. В.А.,

- защитника – адвоката Нерсесяна Ю.Н., представившего удостоверение № 11515, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 26 августа 2011 года, а также ордер № 3756 от 07 ноября 2017 года, выданный ***,

- потерпевшего М. Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 718/17 в отношении:

М. В. А, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, со средним специальным образованием, разведенного, малолетних детей не имеющего, не работающего, ранее судимого: 21 июля 2008 года *** районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освободившегося 23 сентября 2012 года по отбытию срока наказания; 17 марта 2014 года *** районным судом г. Москвы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 16 сентября 2015 года по отбытию срока наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. В.А. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

М. В.А. примерно в 02 часа 00 минут 08 июня 2017 года, находясь в помещении кафе «***», расположенного по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, тайно от окружающих, из кармана брюк, надетых на М. Г.А., то есть из одежды, находившейся при потерпевшем, похитил денежные средства на общую сумму 40 000 рублей, принадлежащие М. Г.А., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему М. Г.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый М. В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании отказался в порядке ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний М.В.А., данных на стадии представительного расследования, и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он, просмотрев видеозапись пояснил, что в руке у него в момент, когда он находился вблизи потерпевшего М. Г.А. находился носовой платок, который он убрал, так как он ему мешал удерживать потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего М. Г.А., данных в судебном заседании, вечером 07 июня 2017 года в вечернее время он встретился со своим знакомым Р. Примерно в 23 часа вместе пошли в бар «***», расположенный по адресу: ***. При встрече Р. передал ему денежные средства в размере 40 000 рублей в долг. Когда они сидели с Р. в баре за столом, к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который в руках держал графин, в котором находилась жидкость прозрачного цвета. Мужчина предложил познакомится, вместе выпить алкоголь. На что он и Р. ответили отказом. Мужчина через некоторое время подходил с предложением познакомиться и выпить. Некоторое время спустя Р. ушел домой, а он остался. Потанцевав некоторое время в клубе, он вернулся за стол, за которым ранее он сидел с Р. За этим столом сидел мужчина, который к ним ранее подходил с предложением познакомится, как позднее узнал М. В.А. На столе стояли рюмки, в которых уже находился алкоголь, а также его графин. Выпив вместе с мужчиной, он почувствовал головокружение. Они вместе с М. В.А. вышли на улицу, последний помог ему подняться, поскольку ему стало трудно идти. Вернувшись в помещение бара, он решил уйти и поехать домой. М. В.А. помог ему одеться и найти номерок от одежды, который он достал из кармана брюк. В этом же кармане находился кошелек и отдельно 40 000 рублей, которые ему одолжил Р. После того, как М. В.А. достал из кармана номерок, потом он снова залез к нему рукой в карман, но доставал ли он что – нибудь из кармана не видел. Ему не понравилось, что у него лазают по карманам, но сопротивляться он не смог по причине своего физического состояния. Примерно в 02 часа 08 июня 2017 года, одевшись, выйдя на улицу, он воспользовался услугами такси. По приезду к дому, он обнаружил, что денежные средства в размере 40 000 рублей у него отсутствуют, в результате чего за такси заплатила его жена. В этот вечер никто кроме М. В.А. к нему в карманы не залезал. На следующий день он вернулся в бар, чтобы уточнить обстоятельства произошедшего накануне. После чего он обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением. Потерпевший М. Г.А. в судебном заседании пояснил, что причиненный ему ущерб является значительным, поскольку на момент совершения преступления он был не трудоустроен, в его семье работала только супруга, у него на иждивении находится малолетний ребенок, общий доход его семьи на тот момент оставлял около 45 000 рублей, также на тот момент его семья выплачивала ежемесячный кредит в размере 8 000 рублей. Долг был погашен, деньги были возвращены Р. из средств семейного бюджета. В настоящее время в ходе судебного разбирательства родственниками подсудимого причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивает.

Как следует из показаний свидетеля Т. К.В., данных в судебном заседании, он является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району *** г. Москвы. В июне месяце 2017 года в отдел полиции обратился М. Г.А. с заявлением о совершении карманной кражи в клубе «***», расположенного по адресу: ***. Согласно имеющейся информации, им по подозрению в совершении данного преступления был задержан М. В.А. В распоряжении сотрудников полиции имелась видеозапись, на которой отображены обстоятельства совершения карманной кражи. Помимо этого, свидетель в судебном заседании пояснил, что М. В.А., согласно видеозаписи, что – то держит в кулаке, но что именно не знает.

Как следует из показаний свидетеля Т. Р.А., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, 07 июня 2017 года он встретился со своим знакомым М. Г.А. в районе дома № * по улице *** примерно в 23 часа 00 минут. При встрече он передал М. Г.А. денежные средства в размере 40 000 рублей восемью купюрами по пять тысяч рублей в качестве долга, которые он убрал в карман брюк. После чего они решили пойти в бар «***», расположенный по адресу: ***. В баре заказали ужин, стали выпивать. Когда они сидели за столом, к ним несколько раз подходил ранее незнакомый мужчина, который в назойливой форме стал предлагать выпить с ним его алкоголь. На что они ответили отказом. В итоге мужчина сел за соседний стол и стал за ними наблюдать. Побыв некоторое время в баре, примерно через час он решил уйти, но М. Г.А. сказал, что останется. На следующее утро он позвонил М. Г.А., но смог до него дозвонится только к обеду. М. Г.А. сказал, что у него пропали деньги, и что он очень плохо себя чувствует. Помимо этого, свидетель в судебном заседании пояснил, что знает о наличии видеозаписи, однако, что на ней отображено он не знает, так как ее не смотрел.

Как следует из показаний свидетеля Г. Р.В., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в настоящее время работает начальником службы безопасности в кафе «***», которое расположено по адресу: ***. 07 июня 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут в кафе «***» пришел постоянный клиент по имени «***», точных анкетных данных его он не знает. Г. пришел со своим другом по имени Р. Данные мужчины сели за стол и стали употреблять алкогольные напитки. Примерно через 20 минут к ним подошел неизвестный мужчина кавказской внешности, который заранее приобрел в баре спиртное, что именно он не знает. Далее Р. пошел в зал, где танцевал и пел в караоке, а «Г.» и неизвестный мужчина кавказской внешности вдвоем употребляли алкогольные напитки. Примерно в 01 час 30 минут 08 июня 2017 года Р. ушел, а «Г.» и мужчина продолжили распивать спиртное. Примерно в 02 часа 00 минут 08 июня 2017 года он находился рядом с гардеробом и в этот момент увидел у выхода из заведения «Г.» и неизвестного мужчину, с которым «Г.» выпивал в зале за столом. «Г.» находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а мужчина кавказской внешности держал его. При выходе из заведения охранник по имени А. поинтересовался у «Г.», где номерок из гардероба, который он получил, когда сдал верхнюю одежду. «Г.» ничего не мог сказать. Мужчина, который его держал, стал лазить у него по карманам и искать номерок. Далее мужчина достал у «Г.» номерок из кармана брюк и передал охраннику А. Охранник пошел за курткой, а мужчина снова полез к Г. в карман брюк, что-то достал из кармана и резким движением руки убрал это в свой карман. Охранник принес куртку. «Г» одел ее и вместе с мужчиной покинули кафе. 08 июня 2017 года примерно в 23 часа 00 минут в кафе пришел «Г.» и сообщил, что у него похитили денежные средства в сумме 40000 рублей, которые лежали в кармане брюк, которые были надеты на нем. Они просмотрели с ним видеозапись с камеры, установленной при входе в помещение кафе. В ходе просмотра он увидел, как мужчина, державший «Г.», похитил у него деньги. Помимо этого, свидетель в судебном заседании пояснил, что видел только у мужчины только сжатый кулак, что было в нем, он не знает.

Несмотря на то обстоятельство, что подсудимый М. В.А. вину в совершении преступления признал, факт его совершения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением М. Г.А., в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 08 июня 2017 года, примерно в 02 часа 00 минут, в магазине кафе «***», расположенном по адресу: ***, из кармана брюк, надетых на нем, совершило кражу принадлежащих ему денег в сумме 40 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб. Том № 1, л.д. 6;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 08 июня 2017 года примерно в 02 часа 00 минут М. В.А., находясь в помещении кафе «***», расположенного по адресу: ***, тайно от окружающих из кармана брюк, одетых на М. Г.А. совершил кражу принадлежащих М. Г.А. денежных средств в сумме 40 000 рублей. Том № 1, л.д. 10 – 17;

- протоколом выемки, из содержания которого следует, что УУП ОМВД России по району *** г. Москвы М. В.В. выдал для приобщения к материалам уголовного дела CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «***», по адресу: ***, на которой зафиксирован факт совершения М. В.А. преступления. Том № 1, л.д. 21 – 22;

- рапортом старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по району *** г. Москвы майора полиции Т. К.В. о задержании по подозрению в совершении преступления М. В.А. Том № 1, л.д. 23;

- протоколом осмотра видеозаписи, из содержания которого следует, что УУП Отдела МВД России по району *** г. Москвы М. В.В. выдал для приобщения к материалам уголовного дела CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «***», по адресу: ***, на которой зафиксирован факт совершения М. В.А. преступления. Том № 1, л.д. 39 – 41;

- протоколом осмотра видеозаписи с участием потерпевшего М. Г.А., из содержания которого следует, что М. Г.А. в ходе просмотра видеозаписи указал на М. В.А., как на лицо совершившее преступление. Том № 1, л.д. 42 – 43;

- вещественным доказательством: CD-диском c маркировочными обозначениями: «№1» с видеозаписью совершения М. В.А. преступления. Том № 1, л.д. 116 – 117.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших предварительное расследование по делу и свидетеля из числа сотрудников полиции, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевшего М. Г.А., свидетелей Т. К.В., Т. Р.А., Г. Р.В. суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Оценивая довод стороны защиты, о том, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в случае кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, подразумевается то, что одежда должна находится при потерпевшем, а не быть на нем одетой, следовательно, в данном случае отсутствует основание для привлечения к ответственности, суд приходит к выводу, что данный довод основан на неверном толковании нормы права, так как нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что предварительным следствием, ни в ходе судебного разбирательства не установлены фактические обстоятельства совершения М. В.А. инкриминируемого преступления, поскольку не установлено из какого кармана, какой одежды совершена кража, не установлена похищенная сумма, а также не установлено место нахождения имущества после совершения хищения, суд оценивает, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования М. В.А. и освобождения его от ответственности, поскольку судом установлено, что хищение было совершено из одежды, надетой на потерпевшем, также установлено наличие и количество денежных средств, на хищение которых были направлены преступные действия М. В.А., следовательно, установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Вместе с тем суд считает возможным исключить из объема предъявленного обвинения указание на левый карман брюк, поскольку данное обстоятельство достоверно не установлено в рамках рассмотрения дела, в данном случае не влияет на квалификацию действий подсудимого, следовательно, не относится к предмету доказывания.

В свою очередь доводы стороны защиты, что доказательства, представленные в материалах уголовного дела, находятся в противоречии друг с другом, выводы о наличии в действиях М. В.А. признаков инкриминируемого преступления основаны на предположении, поскольку в представленных доказательствах отсутствует какие – либо сведения о том, что М. В.А. совершил хищение денежных средств, суд оценивает, как не мотивированные, поскольку судом установлено наличие у потерпевшего денежных средств, которые находились в кармане его брюк, что именно в результате действий М. В.А. совершено хищение указанных денежных средств, что подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, видеозаписью, а также другими материалами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях М. В.А. признаков преступления.

Виновность М. В.А. объективно подтверждается фактом возмещения в судебном заседании его родственниками причиненного ущерба потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что поскольку, несмотря на то, что денежные средства были переданы потерпевшему в качестве долга, который был погашен из собственных средств семьи потерпевшего, следовательно, именно М. Г.А. был причинен имущественный ущерб. Сумма похищенных денежных средств, с учетом материального положения потерпевшего, его семьи и фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, является для последнего причиненным значительным ущербом. Таким образом, факт совершения преступления М. В.А., а также квалифицирующие признаки установлены в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого М. В.А. в судебном заседании установлена и доказана всеми материалами дела.

Действия М. В.А. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении М. В.А. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, помимо этого, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого М. В.А., который ***.

Согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы *** от *** года, М. В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у М. В.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер. В настоящее время по своему психическому состоянию М. В.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера М. В.А. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) у М. В.А. в настоящее время не выявлено, в лечении от наркомании, социальной и медицинской реабилитации он не нуждается.

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Не оспариваются выводы экспертов и подсудимым М. В.А. и его защитником.

Оценивая заключение амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Подсудимый М. В.А. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает М. В.А. вменяемым в отношении содеянного, и на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, факт возмещения потерпевшему причиненного ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими М. В.А. наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому М. В.А., суд признает, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения М. В.А. по совершенному преступлению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении М. В.А. наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований в применении к подсудимому М. В.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить М. В.А. прежнюю меру пресечения – заключение под стражей, поскольку им совершено преступление, при этом в действиях подсудимого присутствует рецидив преступлений.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает М. В.А. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях присутствует рецидив преступлений, при этом М. В.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также его семейное и материальное положение суд считает возможным не назначать М. В.А. по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. В. А. виновным в совершении, преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М. В. А. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания М. В. А. исчислять с 21 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания М. В. А. период времени с 27 июля 2017 года, то есть с момента его задержания, по 20 декабря 2017 года включительно.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск, c маркировочными обозначениями: «№1», хранящий в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: Дудкин А.Ю.