Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1535/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 20 ноября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении *** С.Д. и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №80 района Лианозово города Москвы по делу об административном правонарушении от 03 августа 2017 года, которым *** С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 03 августа 2017 года мирового судьи судебного участка №80 района Лианозово города Москвы *** С.Д., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

16 мая 2017 года в 02 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.159 *** С.Д., управляя автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасного движения, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

На указанное постановление мирового судьи *** С.Д. подал жалобу со ссылками на то, что постановление суда было вынесено с использованием недопустимых доказательств, с существенным нарушением норм КоАП РФ, основано на противоречивых, не согласующихся между собой доказательствах, а также при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в силу чего не был в полной мере исследован вопрос о допустимости данных доказательств согласно ст.26.2 КоАП РФ, в которой закреплена невозможность приобщения в качестве доказательств документов, составленных с нарушением процессуальных норм. Кроме того, в судебное заседание не явились понятые, несмотря на заявленное им ходатайство. Также пояснил, что инспектор ДПС безосновательно и субъективно решил, что у него присутствуют признаки алкогольного опьянения, такие, как поведение, не соответствующее обстановке, и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что, по утверждению *** С.Д., инспектор впоследствии пояснить не смог. Кроме этого инспектор ДПС не разъяснил ему права и его обязанности. Также *** С.Д. утверждал, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора ему не предлагалось, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, находящемся далеко от места, где *** С.Д. был остановлен сотрудниками ДПС.

В судебное заседание суда 2 инстанции *** С.Д., которому судом была направлена повестка, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительности причин неявки в суд не сообщил, поэтому суд признаёт причины его неявки неуважительными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство об административном правоарушении.

Защитник *** С.Д. – адвокат *** А.Е. в судебное заседание явился, пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание явился о опрошен в качестве свидетеля *** С.А., который показал, что ночью 16 мая 2017 года был остановлен на посту ГИБДД на Дмитровском шоссе г. Москвы сотрудником ГИБДД, который предложил быть понятым по делу об административном правонарушении. В его, *** С.А., и второго понятого присутствии водителю ранее остановленного транспортного средства, фамилия которого, как выяснилось, *** С.Д., сотрудник полиции предложил пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В обоих случаях *** С.Д. ответил отказом, не объясняя причин. Участникам данного процессуального действия права и обязанности были разъяснены. *** С.Д. вел себя спокойно, но был несколько заторможен.

Выслушав в судебном заседании защитника – адвоката *** А.Е., свидетеля *** С.А., исследовав материалы дела, суд 2 инстанции находит обоснованным привлечение *** С.Д. к административной ответственности.

Вина *** С.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1003886 от 16 мая 2017 года, составленным инспектором ДПС, согласно которому 16 мая 2017 года в 02 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.159 *** С.Д., управляя автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленным в присутствии двух понятых, в котором указано, что основаниями для освидетельствования *** С.Д. являлись резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основаниями для направления на медицинское освидетельствование *** С.Д. являлись резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 мая 2017 года, из которого следует, что *** С.Д. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- рапортом инспектора ГИБДД Михеенко А.М., согласно которому 16 мая 2017 года он остановил автомашину марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** С.Д., у которого имелись признаки опьянения. Однако водитель в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

- объяснениями понятых Козлова С.А. и Скуратова К.Д., из которых усматривается, что 16 мая 2017 года они были остановлены инспектором ГИБДД и в их присутствии *** С.Д. было предложено *** С Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Однако *** С.Д. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд 2 инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, а также в целом отражают обстоятельства произошедшего 16 мая 2017 года, которые изложены выше.

Суд признает в целом достоверными показания свидетелей инспектора ГИБДД *** А. М, данные им в судебном заседании мирового судьи, поскольку его показания находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего дела, которые признаны судом достоверными.

Указание *** С.Д. на то, что мировой судья не вызвал понятых, участвующих в деле, которые могли подтвердить или опровергнуть факт отказа или согласия *** С.Д. пройти медицинское освидетельствование, суд признает несостоятельным, поскольку мировым судьей предприняты все необходимые меры для вызова в судебное заседание обоих понятых, что подтверждается письменными материалами дела.

Кроме того, утверждение *** С.Д. и его защитника – адвоката *** А.Е. опровергаются в этой части показаниями свидетеля *** С.А. в суде 2 инстанции.

Вопреки утверждению *** С.Д. о том, что инспектором ДПС ему не разъяснялись его права и обязанности, из представленных материалов усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, имеются, в протоколах стоят подписи *** С.Д. о разъяснении ему прав и обязанностей, а в необходимых местах зафиксирован факт отказа от подписи.

Суд не усматривает необходимости в дополнительном вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД *** А.М., поскольку оснований не доверять его показаниям в судебном заседании у мирового судьи, который дал оценку его показаниям, не имеется.

Также суд не признает утверждение *** С.Д., что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, на основании показаний *** А.М., согласно которым, при заступлении на дежурство каждому экипажу без исключения выдаются алкотекторы, в том числе алкотектор был и на момент общения с водителем *** С.Д., однако его данные не были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что *** С.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В подобных ситуациях сведения об алкотекторе в процессуальные документы не вносятся.

Отсутствует необходимость и в принятии мер по вызову понятого *** К.Д., поскольку мировой судья неоднократно принимал меры к их вызову в судебное заседание, которые оказались безрезультатными, а *** С.А. опрошен в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании.

Тем не менее собранные доказательства явились достаточными для принятия решения мировым судьей.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Суд считает факт совершения *** С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленным и доказанным.

В свете вышеизложенного суд 2 инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал *** С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им администра-тивного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 03 августа 2017 года мирового судьи судебного участка №80 района Лианозово города Москвы, которым *** С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу *** С.Д. на указанное постановление – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий