Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Дело № 33- 14259

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Алиевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам фио и ООО «МЮК «Эльман Групп» на решение Бутырского районного суда адрес от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «МЮК «Эльман Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЮК «Эльман Групп» в пользу фио 1 232 500 руб. в счет возврата неотработанного аванса по договору, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования фио к ООО «МЮК «Эльман Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МЮК «Эльман Групп» в доход бюджета г. Москвы 14662,50 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л А:

Халявка К.В. обратилась в суд с иском к ООО «МЮК «Эльман Групп» (до изменения наименования ООО «Правовой центр «МИНАРА») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что 05.07.2016 г.заключила с ООО «Правовой центр «Минара» в лице генерального директора фио договор на оказание юридической помощи по переводу жилого помещения по адресу: адрес в нежилой фонд. Истец уплатила по договору за услуги 1 500 000 руб., в свою очередь ответчик обязательства по договору не исполнил. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор в связи с отказом от него, взыскать 1 500 000 руб. в счет стоимости услуг по договору, оплаченных истцом, но не оказанных ему, присудить 750 000 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 1000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции истец, ее представитель фио заявленные требования поддержали, пояснили, что денежные средства в оплату услуг по договору были переданы фиоо. (соучредителю ответчика) лично при подписании договора, никаких платежных документов, подтверждающих прием денег истцу выдано не было. Исполнителем по договору был назначен фио, доверенность на его имя истец не выдавала, перечислила по просьбе фиоо. – Липилину 67500 руб. на сбор документов, указанные денежные средства фиоо. обещал вернуть и не вернул.

Представитель ответчика фиоо. в суде против удовлетворения иска возражал, пояснил, что договор действительно был заключен с истцом, однако не исполнен ею в части оплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, к исполнению договора ответчик не приступал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио и ООО «МЮК «Эльман Групп» просят отменить, вынести новое решение.

В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалоб.

В судебную коллегию представители ООО «МЮК «Эльман Групп» фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель фио Геворкян А.А. считал доводы апелляционной жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению, поддержали доводы жалобы фио

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания в пользу истца суммы неотработанного аванса подлежит изменению.

Из материалов дела установлено, что 05.07.2016 г. между ООО «Правовой центр «МИНАРА» в лице и.о. генерального директора фио с одной стороны и фио с другой стороны был заключен договор на оказание юридической помощи без номера, по которому последняя поручила, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи по переводу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в нежилой фонд (п.1.1. договора). Во исполнение договора исполнитель обязался осуществить все необходимые действия, предусмотренные законодательством в интересах заказчика, а последний обязался оплатить данную работу. Исполнитель по условиям договора был вправе поручить исполнение, предусмотренных договором действий иным квалифицированным специалистам по своему выбору и усмотрению.

Общим собранием ООО «Правовой центр «МИНАРА» от 25.01.2017 было принято решение о переименовании данного Общества в ООО «МЮК «Эльман Групп», данные изменения зарегистрированы.

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере 1500 000 руб. в день подписания договора. Согласно п. 3.2. договора, в случае неисполнения исполнителем обязательства, указанного в п.1.1 договора, исполнитель обязуется возвратить денежные средства, указанные в п.3.1. договора.

В силу п.6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 6 месяцев, возможность его пролонгации предусмотрена п.6.2 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора.

Халявка К.В. утверждала, что передала денежные средства в сумме 1500 000 руб. в день подписания указанного договора лично фиоо. и его сотрудникам в офисе по адресу: адрес, однако никакого документа, подтверждающего прием от нее денег по договору фиоо. ей не выдал; оказание услуг по договору было поручено фиоо. – фио, доверенность ему истец не выдавала; первые полгода складывалось впечатление, что работа велась, получались документы, были переговоры с фиоо. и фио, совместные выезды с последним в госорганы.

Свидетель фио показал, что заключил в тот же день аналогичный договор, 05.07.2016 присутствовал в офисе ответчика вместе с фио, которая приходится ему тещей, подтвердил, что она уплатила по договору с ответчиком, который подписала 1500 000 руб., аналогичную сумму внес он, фиоо. принял у них деньги, сотрудники пересчитали и унесли, никаких кассовых документов им выдано не было. После этого они с фио сделали доверенность на сотрудников ответчика, договор ответчик не исполнил, деньги возвращать фио отказывается.

12.07.2017 фио направила ответчику претензию об отказе от договора и потребовала возврата денег и компенсации морального вреда, данные претензии вернулись неврученными ни фиоо. , ни Фаталиеву.

Выпиской из ЕГРП на 04.12.2017 подтверждается, что квартира по адресу: адрес, имеет статус жилого помещения, собственником является фио, цель договора об оказании услуг с ответчиком не достигнута.

фиоо., будучи допрошенным показал, что по просьбе знакомого вел переговоры с фио о заключении договора, договорились заключить договор и о его цене. 05.07.2016 фио в офисе на фио подписала договор с Фаталиевым, изучила его, деньги обещала внести на расчетный счет в Банке, поскольку у них нет кассового аппарата, однако договор не оплатила. Исполнителем по договору был назначен фио, с которым общалась фио, впоследствии они договорились работать без него (фио), дешевле. Однако фио свои обязательства перед фио не исполнил, деньги взял, фио стала предъявлять к нему требования о возврате денег, просила помочь. В результате в отношении фио возбудили уголовное дело по факту мошенничества, деньги фио он не вернул. К исполнению договора от 05.07.2016 ответчик не приступал, поскольку не было оплаты от заказчика (истца).

Свидетель фио суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается оформлением изменения назначения помещений, в компании ответчика не работал, по договоренности с фио оказывал ему аналогичные услуги. С истцом познакомились через фиоо, он был заказчиком работ в интересах фио, был ли у них договор он не знает, часть работы у Халявка была сделана, все остановилось для принятия ДГИ г. Москвы регламента, устанавливающего порядок оформления переводов помещений. По договоренности с фиоо., за оказание услуг ему причиталось 1500 000 руб. по двум договорам с фио и фио, и расходы на оформление документов, конечный результат – распоряжение о переводе жилого помещения истца в нежилое. Во исполнение договоренности он собирал документы, справки, поднял документы из ДГИ, корректировал проект, за выполненные работы в интересах фио он получил от фио 200 000 руб. за два адреса, расписок в получении не давал, получил наличными.

Договоренности с фио об оказании услуг по переводу у него не было, денежные средства от нее он получал только на оформление документов около 60 000 руб., с фио они сотрудничали по договору до января 2017, признал, что работу по договору в интересах фио полностью не выполнил, однако полагает, что полученные деньги отработал.

Суд оценил показания свидетелей в совокупности со всеми материалами дела идал их показаниям надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между сторонами 05.07.2016 был заключен договор на оказание юридической помощи по переводу жилого помещения, принадлежащего истцу по праву собственности в нежилое. По условиям договора фио обязалась внести денежные средства в день подписания договора.

Толкование условий договора от 05.07.2016 о цене и порядке ее оплаты, объяснения фио об оплате договора в день его подписания в сумме 1500 000 руб., показания свидетеля фио о том, что в его присутствии фио передала фиоо., и другим сотрудникам ответчика 1500 000 руб. в счет договора при его при подписании, последующие переговоры с фио и фиоо., по вопросу исполнения договора, в ходе которых фиоо., уверял, что договор исполняется и не требовал оплаты, показания свидетеля Липилина об исполнении договора в части по договоренности с фиоо., , оплате последним его услуг в сумме 200 000 руб. за выполнение работ по переводу помещений фио, позволяют суду согласиться с тем, что договор был оплачен истцом в полном объеме и такая возможность у нее имелась (истец занимается предпринимательской деятельностью, имеет в собственности несколько нежилых помещений, которые сдает в аренду).

Суд пришел к правильному выводу, что услуги по договору частично оказаны, эти услуги оплачены фиоо., - фио, которого он привлек для оказания услуг в интересах фио в сумме 200 000 руб., что последним признано. Кроме этого в связи с исполнением договора Халявка К.В были перечислены фио 67500 руб. в счет текущих расходов на оформление документов, что также фио признано.

Условиями договора от 05.07.2016 г. срок оказания услуг не согласован, поскольку пролонгировался сторонами на неопределенный срок. Существенного нарушения договора ответчиком не допущено, поскольку фио не отказывается от исполнения устных обязательств по исполнению договора перед фио , в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не установлено.

Вместе с тем в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от договора, таким правом истец воспользовалась, направив ответчику претензию об отказе от договора 12.05.2017, при этом договор с указанного времени считается соответственно расторгнутым и его расторжение в судебном порядке не требуется. Одновременно с этим, поскольку ответчик не вернул истцу часть неотработанного аванса, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что фактически понесенные расходы исполнителя (ответчика) по договору составили 200 000 + 67500 =267500 руб.

Решением суда в пользу истца с ответчика суд взыскал 1500 000 рублей - 267 500 рублей = 1 232 500 руб. в счет неотработанного аванса.

Однако, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению и взысканию подлежит сумма неотработанного аванса в размере 1 332 500 рублей за вычетом оплаченных сумм по одному договору (1 500 000 рубля – 167 500 рублей),

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств по договору, от которого она отказалась, установлен судом, с учетом требований разумности, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд присуждает ему с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, тем самым удовлетворяя требования истца частично.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 750 000 руб., суд правильно исходил из того, что истец не определил природу данной неустойки, не привел ее расчет, в судебном заседании заявленные требования, в том числе с участием представителя, не уточнил, хотя имел для этого достаточно времени.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО «МЮК «Эльман Групп» о том, что суд рассмотрел спор, подведомственный арбитражному суду, поскольку истец, являясь индивидуальным предпринимателем осуществила предпринимательскую (экономическую) деятельность по переводу квартиры их жилого фонда в нежилой фонд не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец по договору от 05.07.2016 года об оказании юридической помощи по переводу жилого помещения в нежилой фонд фио заключила договор, как физическое лицо, желая получить от ответчика юридические услуги.

Доводы жалобы, что суд неправильно применил Закон РФ «О защите прав потребителей», тогда как истец не является потребителем, а является предпринимателем, также необоснованны, поскольку истец заключила договор на оказание юридических услуг, данных о том, что данный договор и его условия связаны с предпринимательской деятельностью истца ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении согласованной договором суммы и неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

Данные доводы опровергаются условиями договора, согласно которого заказчик оплачивает исполнителю гонорар в размере 1500 000 рублей в день подписания настоящего договора, показаниями свидетеля фио, объяснениями истца, показаниями свидетеля фио об исполнении условий договора, в том числе сбором необходимых документов, переговорами фиоо., с фио по вопросу исполнения договора фио , а также отсутствием возражений и претензий, исковых требований со стороны ответчика относительно оплаты услуг по договору. Ответчиком до настоящего времени не оспаривался договор предоставления юридических услуг в части неполучения денежных средств.

Доводы жалобы, что суд незаконно возвратил своим определением от 19.02.2018 года частную жалобу на определение от 01.02.2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку согласно ст.232 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отдельно от решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от 26 декабря 2017 года изменить.

Взыскать с ООО «МЮК «Эльман Групп» в пользу фио 1 332 500 руб. в счет возврата неотработанного аванса по договору.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и ООО «МЮК «Эльман Групп» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи