Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5195/17 по иску Черникова Д.А., Кетрарь Р.М. к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным договора уступки прав требования, признании легитимным кредитором ПАО АКБ «Балтика»,

установил:

Черникова Д.А., Кетрарь Р.М. обратились в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании недействительным договора уступки прав требования, признании легитимным кредитором ПАО АКБ «Балтика», ссылаясь на то, что 23 мая 2013 года между Черниковым Д.А., Кетрарь Р.М. и ПАО АКБ «Балтика» был заключен кредитный договор № КИ-М-П 1/03/2013-1618 на сумму 4 000 000 руб. со сроком до 23 мая 2023 года. Договором уступки прав требований №1 от 10 июня 2014 года заключенным между ПАО АКБ «Балтика» и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед права требования по указанному кредитному договору преданы Компании Беленфилд Трейд Лимитед, о чем истцы уведомлены небыли. 12 сентября 2016 года между Компанией Беленфилд Трейд Лимитед и ПАО НБ «ТРАСТ» заключено мировое соглашение о переуступке прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору истцов преданы ПАО НБ «ТРАСТ», о чем истцы также не уведомлялись. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года договор уступки прав требований №1 от 10 июня 2014 года заключенный между ПАО АКБ «Балтика» и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед признан недействительным в связи с его мнимостью, а потому, по мнению истцов мировое соглашение от 12 сентября 2016 года заключенное между Компанией Беленфилд Трейд Лимитед и ПАО НБ «ТРАСТ» о последующей переуступке прав требований по кредитному договору от 23 мая 2013 года также является недействительной сделкой. На основании изложенного истцы просят суд признать недействительным переход прав требования по кредитному договору от 23 мая 2013 года от Компании Беленфилд Трейд Лимитед к ПАО НБ «ТРАСТ» состоявшийся на основании мирового соглашения, признать ПАО АКБ «Балтика» легитимным кредитором по кредитному договору от 23 мая 2013 года.

Истцы Черников Д.А., Кетрарь Р.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснили, что они регулярно и своевременно исполняли свои обязанности по кредитному договору перед ПАО АКБ «Балтика», в дальнейшем оплачивать кредит не представлялось возможным в связи с отсутствием реквизитов банка, от ПАО НБ «ТРАСТ» поступают требования об уплате задолженности по кредитному договору, однако истцы сомневаются в том, что ПАО НБ «ТРАСТ» является надлежащим кредитором, длительная переписка с банком ни к чему не привела.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» - Точилов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договор уступки прав требований №1 от 10 июня 2014 года, заключенный между ПАО АКБ «Балтика» и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед признан недействительным лишь в части 48 кредитных договоров в число которых спорный кредитный договор не входит. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 10 июня 2016 между ПАО НБ «ТРАСТ» и компанией Беленфилд Трейд Лимитед, по условиям которого ПАО НБ «ТРАСТ» перешли права принадлежащие Компании Беленфилд Трейд Лимитед на основании договора цессии от 10.06.2014 заключенного между последним и ОАО АКБ «Балтика», вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы не оспорено, следовательно надлежащим кредитором истцов в настоящее время является ПАО НБ «ТРАСТ», о чем истцы были надлежащим образом уведомлены, однако последние свои обязанности по кредитному договору не исполняют, вследствие чего за ними образовалась задолженность в общем размере 7 629 435,69 руб.

Третье лицо Компания Беленфилд Трейд Лимитед в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Третье лицо ПАО АКБ «Балтика» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2013 года между Черниковым Д.А., Кетрарь Р.М. и ПАО АКБ «Балтика» заключен кредитный договор № КИ-М-П 1/03/2013-1618 на сумму 4 000 000 руб. со сроком кредитования 120 месяцев (том 1 л.д. 96-110).

10 июня 2014 года между ПАО АКБ «Балтика» и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед заключен договор уступки прав требований №1 в соответствии с которым ПАО АКБ «Балтика» уступило, а Компания Беленфилд Трейд Лимитед приняла принадлежащие ПАО АКБ «Балтика» права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам согласно перечню, содержащемуся в приложении №1 к договору цессии, в котором также указан кредитный договор № КИ-М-П 1/03/2013-1618 от 23 мая 2013 года, заемщиками по которому являются истцы (том 2 л.д. 32-45).

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3288 у ПАО АКБ «Балтика» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-3289 от 24.11.2015 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-252160/2015 ПАО АКБ «Балтика» признано банкротом, в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное 10 июня 2016 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и компанией Беленфилд Трейд Лимитед, по условиям которого ПАО НБ «ТРАСТ» перешли в том числе права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам согласно перечню, содержащемуся в приложении №1 к мировому соглашению, в котором также указан спорный кредитный договор № КИ-М-П 1/03/2013-1618 от 23 мая 2013 года (том 2 л.д. 7-30).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обсуждая доводы истцов о недействительности сделки по переуступке прав требований по спорному кредитному договору от 23 мая 2013 года, суд приходит к следующему.

Действительно, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по делу № А40-252160/15-88-477 «Б» по заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» ГК АСВ договор уступки прав требований №1 от 10 июня 2014 года, заключенный между ПАО КБ «Балтика» и Беленфилд Трейд Лимитед признан недействительной сделкой, однако признан таковой только в части следующих кредитных договоров: КИ-СП-П 1/11/2011-316, КИ-М-П 1/03/2011-118, КИ-М-П 1/01/2012-473, КИ-М-П 1/01/2012-995, КИ-М-П 1/14/2011-343, КИ-М-П 1/01/2011-168, КИ-СП-П 1/13/2012-464, КИ-М-П 1/04/2012-589, КИ-М-П 1/03/2011-236, КИ-М-П 1/29/2012-750, КИ-М-П 1/12/2011-365, КИ-М-П 1/12/2012-622, КИ-М-П 1/01/2012-449, КИ-М-П 1/22/2012-850, КИ-СП-П 1/11/2011-340, КИ-М-П 1/01/2012-506, КИ-М-П 1/03/2011-43, КИ-М-П 1/03/2012-466, КИ-М-П 1/22/2012-872, КИ-М-П 1/22/2012-621, КИ-М-П 1/01/2012-651. КИ-М-П 1/03/2011-205, КИ-К-П 1/50/2013-2090, КИ-М-П 1/01/2012-720, КИ-М-П 1/01/2012-529, КИ-М-П 1/01/2013-2049, КИ-М-П 1/03/2011-322, КИ-М-П 1/01/2012-463, КИ-М-П 1/03/2011-71, КИ-М-П 1/01/2012-481, КИ-СП-П 1/13/2012-512, КИ-М-П 1/01/2011-312, КИ-М-П 1/12/2012-603, КИ-М-П 1/01/2012-700, КИ-М-П 1/01/2011-37, КИ-М-П 1/23/2013-1774, КИ-М-П 1/12/2012-909, КИ-М-П 1/03/2011-93, КИ-М-П 1/01/2012-972, КИ-СП-П 1/11/2012-637, КИ-М-П 1/01/2012-1132, КИ-СП-П 1/11/2013-1352, КИ-М-П 1/03/2011-154, КИ-СП-П 1/11/2012-594, КИ-СП-П 1/11/2012-817, ИК 156/2011/18/1, КИ-М-П 1/01/2012-787, КИ-СП-П 1/13/2012-857, так как права по указанным договорам были удостоверены закладной, и в силу п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке не могли быть переданы по договору цессии (том 1 л.д. 11-18).

Тем самым спорный кредитный договор предметом указанного судебного акта не являлся.

Таким образом настоящие требования истцов направлены на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым было утверждено мировое соглашение от 10 июня 2016 года.

Между тем, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Правовая позиция, изложенная в вышеуказанном пункте пленума ВАС РФ, также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 03 апреля 2017 года N 301-ЭС17-1921 по делу N А38-5284/2013 согласно которого исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта о его утверждении.

Таким образом проверка законности мирового соглашения от 12 сентября 2016 года, заключенного между Компанией Беленфилд Трейд Лимитед и ПАО НБ «ТРАСТ» относится к компетенции Арбитражного суда г. Москвы при его утверждении. Определение суда, которым утверждено мировое соглашение, может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке; проверка законности судебных актов, в том числе определений, которыми утверждены мировые соглашения, отнесена к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черникова Д.А., Кетрарь Р.М. к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным договора уступки прав требования, признании легитимным кредитором ПАО АКБ «Балтика» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме принято 09.01.2018