Решение
Дело № 02-4846/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 26 декабря 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4846/17 по иску Халявка К.В. к ООО «МЮК «Эльман Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Халявка К.В. обратилась в суд с иском к ООО «МЮК «Эльман Групп» (до изменения наименования ООО «Правовой центр «МИНАРА») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что дата заключила с ООО «Правовой центр «Минара» в лице генерального директора Фаталиева Г.А. договор на оказание юридической помощи по переводу жилого помещения по адресу: адрес в нежилой фонд. Она (истец) уплатила по договору за услуги сумма, в свою очередь ответчик обязательства по договору не исполнил. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор в связи с отказом от него, взыскать сумма в счет стоимости услуг по договору, оплаченных истцом, но не оказанных ему, присудить сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сумма в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец, ее представитель Геворкян А.А. заявленные требования поддержали, пояснили, что денежные средства в оплату услуг по договору были переданы Пашаеву Э.М.о. (соучредителю ответчика) лично при подписании договора, никаких платежных документов, подтверждающих прием денег истцу выдано не было. Исполнителем по договору был назначен Липилин К.Ю., доверенность на его имя истец не выдавала, перечислила по просьбе Пашаева – Липилину сумма на сбор документов, указанные денежные средства Пашаев обещал вернуть и не вернул.
Представитель ответчика Пашаев Э.М.о. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что договор действительно был заключен с истцом, однако не исполнен ею в части оплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, к исполнению договора ответчик не приступал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между ООО «Правовой центр «МИНАРА» в лице и.о. генерального директора Фаталиева Г.А. с одной стороны и Халявка К.В. с другой стороны был заключен договор на оказание юридической помощи без номера, по которому последняя поручила, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи по переводу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в нежилой фонд (п.1.1. договора). Во исполнение договора исполнитель обязался осуществить все необходимые действия, предусмотренные законодательством в интересах заказчика, а последний обязался оплатить данную работу. Исполнитель по условиям договора был вправе поручить исполнение, предусмотренных договором действий иным квалифицированным специалистам по своему выбору и усмотрению.
Общим собранием ООО «Правовой центр «МИНАРА» от 25.01.2017 было принято решение о переименовании данного Общества в ООО «МЮК «Эльман Групп», данные изменения зарегистрированы.
В соответствии с п. 3.1. договора заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере сумма в день подписания договора. Согласно п. 3.2. договора, в случае неисполнения исполнителем обязательства, указанного в п.1.1 договора, исполнитель обязуется возвратить денежные средства, указанные в п.3.1. договора.
В силу п.6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 6 месяцев, возможность его пролонгации предусмотрена п.6.2 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора.
В судебном заседании и в иске Халявка утверждала, что передала денежные средства в сумме сумма в день подписания указанного договора лично Пашаеву Э.М.о. и его сотрудникам в офисе по адресу: адрес, однако никакого документа, подтверждающего прием от нее денег по договору Пашаев ей не выдал; оказание услуг по договору было поручено Пашаевым – Липилину К.Ю., доверенность ему истец не выдавала; первые полгода складывалось впечатление, что работа велась, получались документы, были переговоры с Пашаевым и Липилиным, совместные выезды с последним в госорганы.
Свидетель фио суду показал, что заключил в тот же день аналогичный договор, дата присутствовал в офисе ответчика вместе с Халявка, которая приходится ему тещей, подтвердил, что она уплатила по договору с ответчиком, который подписала сумма, аналогичную сумму внес он, Пашаев принял у них деньги, сотрудники пересчитали и унесли, никаких кассовых документов им выдано не было. После этого они с Халявка сделали доверенность на сотрудников ответчика, договор ответчик не исполнил, деньги возвращать Халявка отказывается.
дата Халявка направила ответчику претензию об отказе от договора и потребовала возврата денег и компенсации морального вреда, данные претензии вернулись неврученными ни Пашаеву, ни Фаталиеву.
Выпиской из ЕГРП на дата подтверждается, что квартира по адресу: адрес, имеет статус жилого помещения, собственником является Халявка, цель договора об оказании услуг с ответчиком не достигнута.
Пашаев Э.М.о., будучи свидетелем в суде показал, что по просьбе знакомого вел переговоры с Халявка о заключении договора, договорились заключить договор и о его цене. дата Халявка в офисе на фио подписала договор с Фаталиевым, изучила его, деньги обещала внести на расчетный счет в Банке, поскольку у них нет кассового аппарата, однако договор не оплатила. Исполнителем по договору был назначен Липилин К., с которым общалась Халявка, впоследствии они договорились работать без него (Пашаева), дешевле. Однако Липилин свои обязательства перед Халявка не исполнил, деньги взял, Халявка стала предъявлять к нему требования о возврате денег, просила помочь. В результате в отношении Липилина возбудили уголовное дело по факту мошенничества, деньги Халявка он не вернул. К исполнению договора от дата ответчик не приступал, поскольку не было оплаты от заказчика (истца).
Свидетель Липилин К.Ю. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается оформлением изменения назначения помещений, в компании ответчика не работал, по договоренности с Пашаевым оказывал ему аналогичные услуги. С истцом познакомились через Пашаева, он был заказчиком работ в интересах Халявка, был ли у них договор он не знает, часть работы у Халявка была сделана, все остановилось для принятия ДГИ г. Москвы регламента, устанавливающего порядок оформления переводов помещений. По договоренности с Пашаевым за оказание услуг ему причиталось сумма по двум договорам с Халявка и Агбуновым, и расходы на оформление документов, конечный результат – распоряжение о переводе жилого помещения истца в нежилое. Во исполнение договоренности он собирал документы, справки, поднял документы из ДГИ, корректировал проект, за выполненные работы в интересах Халявка он получил от Пашаева сумма за два адреса, расписок в получении не давал, получил наличными. Договоренности с Халявка об оказании услуг по переводу у него не было, денежные средства от нее он получал только на оформление документов около сумма, с Халявка они сотрудничали по договору до января 2017, признал, что работу по договору в интересах Халявка полностью не выполнил, однако полагает, что полученные деньги отработал.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что между сторонами дата был заключен договор на оказание юридической помощи по переводу жилого помещения, принадлежащего истцу по праву собственности в нежилое. По условиям договора Халявка обязалась внести денежные средства в день подписания договора.
Толкование условий договора от дата о цене и порядке ее оплаты, объяснения Халявка об оплате договора в день его подписания в сумме сумма, показания свидетеля Агбунова о том, что в его присутствии Халявка передала Пашаеву и другим сотрудникам ответчика сумма в счет договора при его при подписании, последующие переговоры с Липилиным и Пашаевым по вопросу исполнения договора, в ходе которых Пашаев уверял, что договор исполняется и не требовал оплаты, показания свидетеля Липилина об исполнении договора в части по договоренности с Пашаевым, оплате последним его услуг в сумме сумма за выполнение работ по переводу помещений Халявка, позволяют суду согласиться с тем, что договор был оплачен истцом в полном объеме и такая возможность у нее имелась (истец занимается предпринимательской деятельностью, имеет в собственности несколько нежилых помещений, которые сдает в аренду). Судом при этом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что услуги по договору частично оказаны, эти услуги оплачены Пашаевым – Липилину, которого он привлек для оказания услуг в интересах Халявка, в сумме сумма, что последним признано. Кроме этого в связи с исполнением договора Халявка были перечислены Липилину сумма в счет текущих расходов на оформление документов, что также Липилиным признано.
Следует отметить, что условиями договора от дата срок оказания услуг не согласован, поскольку пролонгировался сторонами на неопределенный срок. Существенного нарушения договора ответчиком не допущено, поскольку Липилин не отказывается от исполнения устных обязательств по исполнению договора перед Халявка, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке судом не установлено.
Вместе с тем в ст. 32 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от договора, таким правом истец воспользовалась, направив ответчику претензию об отказе от договора дата, при этом договор с указанного времени считается соответственно расторгнутым и его расторжение в судебном порядке не требуется. Одновременно с этим, поскольку ответчик не вернул истцу часть неотработанного аванса, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что фактически понесенные расходы исполнителя (ответчика) по договору составили телефон телефон =сумма
Таким образом в пользу истца с ответчика следует присудить телефон – телефон = сумма в счет неотработанного аванса.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств по договору, от которого она отказалась, установлен судом, с учетом требований разумности, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд присуждает ему с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда, тем самым удовлетворяя ее требования частично.
Отклоняя требования истца о присуждении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, суд исходит из того, что истец не определил природу данной неустойки, не привел ее расчет, в судебном заседании заявленные требования, в том числе с участием представителя, не уточнил, хотя имел для этого достаточно времени.
С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он к исполнению договора не приступал, денежные средства в счет оплаты услуг по договору не получал, опровергаются самими условиями договора, показаниями свидетеля Агбунова, объяснениями истца, показаниями свидетеля Липилина об исполнении договора, переговорами Пашаева с Халявка по вопросу исполнения договора Липилиным и отсутствие возражений и претензий, требований до сегодняшнего дня со стороны ответчика относительно оплаты услуг по договору.
Поскольку государственная пошлина при обращении в суд истцом оплачена не была, такие расходы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует отнести на ответчика со взысканием в доход бюджета города Москвы, исходя из суммы удовлетворенных судом требований в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Халявка К.В. к ООО «МЮК «Эльман Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МЮК «Эльман Групп» в пользу Халявка К.В. сумма в счет возврата неотработанного аванса по договору, сумма в счет компенсации морального вреда.
Исковые требования Халявка К.В. к ООО «МЮК «Эльман Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «МЮК «Эльман Групп» в доход бюджета г. Москвы сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 15.01.2018
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 26 декабря 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4846/17 по иску Халявка К.В. к ООО «МЮК «Эльман Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Халявка К.В. к ООО «МЮК «Эльман Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МЮК «Эльман Групп» в пользу Халявка К.В. сумма в счет возврата неотработанного аванса по договору, сумма в счет компенсации морального вреда.
Исковые требования Халявка К.В. к ООО «МЮК «Эльман Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «МЮК «Эльман Групп» в доход бюджета г. Москвы сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: