Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И.

Гр. дело № 33 - 17724/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лущенко Ольги Григорьевны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искровых требований Лущенко Ольги Григорьевны к ФГБУ «3 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации материального и морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лущенко О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ «3 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны, в котором просила суд признать необоснованным и незаконным приказ от 17 июля 2017 года №*** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и его отмене, взыскать компенсацию материального и морального вреда в размере *** рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком и замещает должность «Заместителя начальника отдела кадров и строевого ФГБУ «3 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны». 21 июня 2017 года истец с согласия начальника ОКиС ФГБУ «3 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны» Подгурского Ф.В., ввиду необходимости участия в качестве свидетеля по приглашению стороны защиты при рассмотрении Московским гарнизонным военным судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в течении всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте, при этом в оправдание своего отсутствия представила руководству института выписку из протокола судебного заседания МГВС и справку о нахождении в здании суда. Вместе с тем, ответчиком представленные документы не были приняты во внимание, приказом от 17 июля 2017 года №***, истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое впоследствии послужило основанием для уменьшения истцу ежемесячной премии в период с июня по ноябрь 2017 года в общей сумме *** рублей, а также незаконными действиями ответчика причинены нравственные и моральные страдания истцу.

Истец Лущенко О.Г. и её представитель по доверенности Тен В.П. в суде исковые требования с учетом их уточнений поддержали.

Представитель ответчика ФГБУ «3 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны» по доверенности Андрусенко С.М. в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лущенко О.Г. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2015 года между ФГБУ «3 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны» и Лущенко О.Г. был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым истец была принята на работу в организацию ответчика в должности «специалиста по кадрам», с должностным окладом и компенсационными выплатами установленными условиями договора.

В соответствии с положениями п.5.1 трудового договора, работнику была установлена полная продолжительность рабочего дня, в соответствии с распорядком дня, установленного в организации ответчика.

01 июля 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 04 июня 2015 года №***, которым в указанный трудовой договор были внесены изменения, при этом истец была переведена на должность «Заместителя начальника отдела» с должностным окладом согласно штатному расписанию.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом Начальника ФГБУ «3 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны» от 17 июля 2017 года №*** Лущенко О.Г. за грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило её отсутствие на рабочем месте 21 июня 2017 года с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут (в течении всего рабочего дня), что подтверждено в суде актом об отсутствии работника на рабочем месте от 21 июня 2017 года, объяснительная Лущенко О.Г. от 22.06.2017г. и специалиста по кадрам ОКиС Добровольского О.В. от 22.06.2017г., а также докладная по факту проведенного служебного расследования.

Так, из письменных пояснений Лущенко О.Г. данных в ходе служебного расследования следует, что 21 июня 2017 года она по просьбе адвоката Шеремета И.Б., находилась в Московском гарнизонным военном суде, где должна была быть допрошена в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении Шеремета И.Б., однако в зал судебного заседания Лущенко О.Г. не приглашалась и в рамках рассматриваемого уголовного дела, судом не допрашивалась, в связи с чем повестка о вызове в суд на имя истца выдана не была.

При этом в суде истица факт своего отсутствия на рабочем месте в спорный период времени без уважительных причин не оспаривала, и данные обстоятельства в суде подтверждены докладной начальника ОКиС от 22 июня 2017 года, актом об отсутствии работника на рабочем месте от 21 июня 2017 года, объяснительными Лущенко О.Г. и Добровольского О.В., сообщением МГВС от 26 июня 2017 года, уведомлением работника о предстоящем увольнении за прогул, справкой МГВС от 13 июля 2017 года, и показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Подгурского Ф.В.

Разрешая исковые требования Лущенко О.Г. о признания незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание положения трудового договора, Правила внутреннего трудового распорядка, должность занимаемую истцом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте 21 июня 2017г. в период с 08:30 до 17:30 и невыполнении трудовых обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка.

Оценивая соответствие тяжести совершенного Лущенко О.Г. проступка, примененному к ней взысканию в виде выговора, судом учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводам истца о том, что её отсутствие на рабочем месте 21 июня 2017 года было предварительно согласовано с непосредственным начальником ОКиС Подгурским Ф.В., судом дана правовая оценка с учетом того, что распоряжений работодателя, предписывающих истцу обязанность явиться в МГВС в спорный период времени не издавалось, а явка истца в суд носила добровольный характер, и как следствие обоснованно не могла быть расценена судом, как исполнение гражданином государственных обязанностей.

Ссылка на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела Московским гарнизонным военным судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, правового значения в рамках данного трудового дела не имеют, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин невыполнения истцом трудовых обязанностей 21.06.2017г. и обстоятельств применения взыскания приказом №*** от 17.07.2017г.

Также признаются не состоятельными доводы в жалобе о том, что ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с Положением экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами).

Как верно установлено судом, размер указанной премии зависит от выполняемой работы сотрудником, учитываемой непосредственным руководителем, и указанная премия заявителю в рассматриваемый период также выплачена в размере определенном ответчиком.

При этом, выплата премии работникам института по приносящей доход деятельности осуществляется в соответствии с Положением по приносящей доход деятельности ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России и производится по мере поступления денежных средств от приносящей доход деятельности и в указанный период сотрудникам ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России не выплачивалась.

Разрешая спор в части не выплаченной премии, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение о премировании работников института, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании премии в пользу истца, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии в размером определенном в исковом заявлении не имеется.

Ссылки в жалобе на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии и при наличии в отношении истца приказа о применении дисциплинарного взыскания и нарушений условий трудового договора, влекущих снижение размер премирования, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан судом правильно, а доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ее трудовых прав ответчиком, то основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, у суда отсутствовали.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лущенко О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи