Определение суда апелляционной инстанции

Судья:Лукашин И.А. Гр.дело № 33-13613/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Прощенко В.П.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кетрарь Р.М., Черникова Д.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Черникова Д.А. и Кетрарь Р.М. к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу Черникова Д.А. 240 219,08 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, а всего 295 219,08 руб.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу Кетрарь Р.М. 240 219,08 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, а всего 295 219,08 руб.

В остальной части исковые требования Черникова Д.А. и Кетрарь Р.М. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 924,37 руб.

УСТАНОВИЛА:

Черникова Д.А. и Кетрарь Р.М. обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «ЭкспертСтрой» (до переименования ООО «Эксперт») о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 29.11.2017 в размере 1 076 122,02 руб., по 538 061,01 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого истца и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору № 13/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 07.03.2013 между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй», который в свою очередь передал свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцам по договору уступки прав требования № *** от 27.06.2016, более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени.

Истцы Черникова Д.А. и Кетрарь Р.М. в судебном заседании пояснили, что объект строительства уже готов, однако в ходе его осмотра был выявлен недостаток в виде отсутствия отвода канализационного стояка на кухню, без устранения которого его использование по назначению возможным не представляется.

Ответчик ООО «ЭкспертСтрой» в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При разрешении данного дела суд руководствовался ст.ст. 12, 151, 307, 309, 310, 330, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2013 застройщик ООО «ЭкспертСтрой» (до переименования ООО «Эксперт») и участник ООО «Бизнес-Строй» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 13/59, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Реутов, ул. Октября, мкр. 10-А (вторая очередь), владение 5 и передать последнему квартиры в указанном доме, в том числе двухкомнатную квартиру с условным номером 934, площадью 66,41 кв.м., расположенной на 15 этаже в корпусе 3 секции 16 указанного дома; срок передачи объектов строительства (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.05.2016 сторонами договора определен как не позднее 31.12.2016.

В соответствии с договором № *** от 28.07.2016 ООО «Бизнес-Строй» уступило истцам Черникову Д.А. и Кетрарь Р.М. свои права на названную квартиру, стоимость которой без учета стоимости договора цессии составила 5 246 390 руб. и согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований оплачена последними в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по договору *** от 28.07.2016 истцы выполнили в полном объеме.

Однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется и до настоящего времени объект строительства истцам не передан; доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При этом 17.03.2017 истцами совместно с застройщиком осуществлялся осмотр объекта строительства, в результате которого участниками было выявлено и зафиксировано нарушение в виде отсутствия подвода канализационного стояка на кухне, о чем в акте осмотра квартиры составлена соответствующая запись.

21.07.2017 истцами в адрес ответчика направлена претензия с указанием на то, что указанное в акте осмотра замечание на предмет отсутствия в квартире канализационного стояка на кухне, да настоящего времени застройщиком не устранено.

Объект должен был быть передан истцам застройщиком до 31.12.2016.

Истцы получили односторонний акт о передачи недвижимого имущества, датированный 30 августа 2017 г.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки по состоянию на 29.11.2017 - с 01.01.2017 года: 5 246 390 руб. х8,25%х1/150х333 дня=960 876,33 руб.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойки подлежит снижению до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, т.е. 480 438,16 руб. (5 246 390 руб. х8,25%х1/300х333 дня), по 240 219,08 руб. в пользу каждого истца, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о возможности снижения неустойки основан на неверном применении положений ст. 333 ГК РФ, поэтому решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав неустойку за нарушение сроков передачи недвижимого имущества за период с 01.01.2017 г. по 30.08.2017 г. в полном объеме.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем, несмотря на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика суд снизил сумму неустойки, при этом не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения ее размера.

Разрешая по существу вопрос о взыскании неустойки, коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «ЭкспертСтрой» подлежит взысканию неустойка по расчету истца, но исходя из периода с 01.01.2017 г. по 30.08.2017 г., т.е. по день, которым датирован односторонний акт приема-передачи квартиры, который может быть оспорен в порядке отдельного судопроизводства. Таким образом, неустойка составляет 798 850,30 рублей (расчет л.д. 99 с 01.01.2017 г. по 18.06.2017 г. – 575 354,10 рублей + 223 496,20 рублей ( с 19.06.2017 г. по 30.08.2017 г.) / 2 ( в пользу каждого из истцов) = 399 425,15 рублей.

В связи с изменением размера взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит 199 712,57 рублей в пользу каждого из истцов.

Также, учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу как потребителю морального вреда, апелляционная инстанция определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 488,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года изменить.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу Черникова Д.А. неустойку в размере 399 425,15 рублей, штраф в размере 199 712,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу Кетрарь Р.М. неустойку в размере 399 425,15 рублей, штраф в размере 199 712,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 488,50 руб.

Председательствующий

Судьи