Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №2-4732/2017 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании убытков в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата в результате залива, была повреждена квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, которая на момент залива была застрахована в наименование организации (далее по тексту – истец), по договору страхования адрес №14-телефон. Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения от дата, имущественный ущерб указанному жилому помещению был причинен в результате срыва гибкой подводки к унитазу в вышерасположенной квартире №243 и принадлежащей ответчику фио на праве собственности. Признав данный залив страховым случаем, истец выплатило собственнику застрахованной квартиры №239, расположенной по адресу: Москва, адрес страховое возмещение в размере сумма. На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу наименование организации ущерб, причиненный заливом жилого помещения в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что право собственности на спорное жилое помещение было приобретено ответчиком фио значительно позже, нежели чем произошел залив квартиры, в связи с чем ответственность по выплате суммы страхового возмещения не может быть возложена на ответчика не являющегося причинителем вреда.

Председательствующий, выслушав позиция представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что дата произошел залив квартиры №239, расположенной по адресу: Москва, адрес, принадлежащей на праве собственности фио

На момент залива, указанное жилое помещение, было застраховано в наименование организации по договору страхования №СВАО-телефон, на условиях и правилах добровольного страхования жилых помещений в адрес.

В результате указанного происшествия застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб.

Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения от дата, составленного комиссией наименование организацииадрес с привлечением подрядной организации наименование организации и жильца пострадавшей квартиры фио, имущественный ущерб жилому помещению по адресу: Москва, адрес, был причинен в результате срыва гибкой подводки к унитазу в вышерасположенной квартире №243 и принадлежащей ответчику на праве собственности. При этом комиссией, в акте были отражены полученные повреждения, а также сделана отметка, что дата были отключены стояки ГВС и ХВС.

дата на основании акта наименование организацииадрес от дата, застрахованное лицо фио, обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового события, в котором указала, что в результате залива было повреждено принадлежащее ей имущество.

На основании заявления фио, и в соответствии с представленными документами, дата представителем истца был произведен осмотр поврежденного жилого помещения, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра, в котором были отражены повреждения жилого помещения, полученные в результате залива квартиры.

Признав данный залив страховым случаем, истец на основании калькуляции убытков, выплатил собственнику застрахованной квартиры №239, расположенной по адресу: Москва, адрес страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата.

Так, разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 4 адресст. 17 адреса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом положениями ч.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом бремя доказывания по возмещении материального вреда возложено на обоих сторон в равной степени, поскольку истец обязан представить суду объективные доказательства нарушения своего материального права, а ответчик в свою очередь должен представить суду доказательства, освобождающие его от возмещения такового вреда.

Так, из представленных стороной истца документов следует, а именно акта обследования поврежденного жилого помещения от дата составленного наименование организации, что причинённый имущественный вред, являлся следствием срыва гибкой подводки к унитазу в вышерасположенной квартире №243, не отнесённого к общедомовому имуществу, в связи с чем собственник жилого помещения должен нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, а также не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что право собственности на спорное жилое помещение было приобретено ответчиком фио на основании договора купли-продажи от дата и зарегистрирована в Управлении Росреестра по адрес только дата, т.е. спустя значительный промежуток времени после произошедшего залива, в связи с чем ответственность по выплате суммы страхового возмещения не может быть возложена на ответчика не являющегося причинителем вреда, в обоснование чего представил суду следующие документы: - свидетельство о государственной регистрации права от дата, согласно которому фио на основании договора купли-продажи квартиры от дата на праве собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу: Москва, адрес (лд51); - договор купли-продажи квартиры от дата заключенный между фио и фио в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: Москва, адрес (лд52-54).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достаточности, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение было приобретено ответчиком фио значительно позже, нежели чем произошел залив квартиры, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании убытков в порядке суброгации, как не основанных на нормах действующего законодательства, поскольку в силу положений ст.965 ГК РФ, к истцу, как к страховщику выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной суммы, однако материалами дела, причастность, а равно как и виновность, ответчика фио за причиненный материальный ущерб установлена не была, и полностью опровергается вышеуказанными документами (свидетельством о праве собственности и договором купли-продажи), в связи с чем возложение на ответчика обязанности по выплате убытков причиненных в результате залива квартиры (в порядке суброгации), существенно противоречит нормам действующего законодательства и влечет за собой нарушение законных прав и интересах ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио