Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4761/17 по иску МООП «Легес Бюро» в интересах фио к наименование организации, фио о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации, фио о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком наименование организацииЛипецкстрой» заключен договор № ГП-34 участия в долевом строительстве. дата стороны заключили дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, согласно которому наименование организацииЛипецкстрой» (застройщик) принял на себя обязательства в срок не позднее дата построить объект долевого строительства – жилой дом, расположенный по адресу: адрес, пг. Виноградное, адрес, в районе адрес, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект договора – квартиру № 6, общей площадью 57,75 кв.м., расположенную на 2-м этаже, блок № 2. В свою очередь, участник долевого строительства, заключив данный договор обязался оплатить стоимость квартиры в размере сумма, что было оплачено истцом в полном объеме. Наряду с этим, в обеспечение обязательств по выполнению условий застройщиком по договору о сдаче дома в срок, установленный договором, между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства, согласно которому последний и наименование организацииЛипецкстрой» несут солидарную ответственность по договору участия в долевом строительстве. Однако, сроки сдачи объекта застройщиком были нарушены и до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем за период с дата по дата образовалась неустойка в размере сумма. В качестве досудебного урегулирования возникшего спора, истцом в адрес застройщика и поручителя были направлены письменные претензии с предложением о выплате неустойки, однако ответов на данные претензии не последовало, а квартира до настоящего времени истцу не передана.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в рамках закона о защите прав потребителей.

Истец фио, представитель истца фио по доверенности от дата в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Тонких Е.О. по доверенности от дата в судебное заседание явился, пояснил суду, что на данный момент дом введен в эксплуатацию, а просрочка была допущена в связи с тем, что в адрес было введено чрезвычайное положение, что препятствовало сдаче дома в срок, предусмотренный договором. Также, представитель ответчика, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам, поскольку просрочка произошла по вине третьих лиц.

Выслушав доводы стороны истца, позицию стороны ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из письменных материалов дела, дата между истцом и ответчиком наименование организацииЛипецкстрой» заключен договор № ГП-34 участия в долевом строительстве.

дата стороны заключили дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, согласно которому наименование организацииЛипецкстрой» (застройщик) принял на себя обязательства в срок не позднее дата построить объект долевого строительства – жилой дом, расположенный по адресу: адрес, пг. Виноградное, адрес, в районе адрес, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект договора – квартиру № 6, общей площадью 57,75 кв.м., расположенную на 2-м этаже, блок № 2.

В свою очередь, участник долевого строительства, заключив данный договор обязался оплатить стоимость квартиры в размере сумма, что было оплачено истцом следующими платежами: дата в размере сумма; после заключения дополнительного соглашения: дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата на сумму сумма.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате денежных средств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Наряду с этим, в обеспечение обязательств по выполнению условий застройщиком по договору о сдаче дома в срок, установленный договором, между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства, согласно которому последний и наименование организацииЛипецкстрой» несут солидарную ответственность по договору участия в долевом строительстве, в том числе за просрочку сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.

Однако, сроки сдачи объекта застройщиком были нарушены и до настоящего времени квартира истцу не передана, что также не оспаривается стороной ответчика.

Из п. 1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой, момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от дата № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от дата № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от дата № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков и приходит к следующему.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения условий договора участия, положений ст. 333 ГК РФ и обоснованности доводов стороны ответчика о необходимости установления баланса и снижения размера взыскиваемой неустойки, суд считает возможным взыскать с

наименование организации, фио в солидарном порядке в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма по договору участия в долевом строительстве, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных стороной ответчика доказательств будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с наименование организации, фио в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела, в защиту прав истца как потребителя выступала межрегиональная наименование организации.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (неустойка в размере сумма + компенсация морального вреда в размере сумма), с наименование организации в пользу межрегиональной наименование организации, фио подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет сумма. Однако, данную сумму суд считает снизить до сумма в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения условий договора участия, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с наименование организации в пользу межрегиональной наименование организации, фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (по сумма каждому), поскольку, по мнению суда, данный размер штрафа с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных стороной ответчика доказательств будет носить компенсационный характер для участвующих в деле лиц.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МООП «Легес Бюро» в интересах фио к наименование организации, фио о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации, фио в солидарном порядке в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в порядке закона о защите прав потребителей.

Взыскать с наименование организации, фио в солидарном порядке в пользу МООП «Легес Бюро» штраф в размере сумма в порядке закона о защите прав потребителей.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда в окончательной форме принято дата.