Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе судьи председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-312/17 по иску ООО «Премьер-финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве,

установил:

ООО «Премьер-финанс», являющееся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве *** (№***), обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать неправомерными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенное *** года, в обоснование требований ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не принял предусмотренных законом мер для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа, в связи с чем не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Премьер-финанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Стародубцев А.П. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Баронов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Уполномоченный представитель УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство №***, возбужденное ***г. на основании исполнительного документа серии ***, о взыскании с должника Баронова А.А. кредитных платежей в сумме ***руб. в пользу взыскателя ООО «Премьер-Финанс».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии денежных средств на счетах должника в кредитных организациях, персональных данных в ПФР и ИФНС, наличии зарегистрированных автотранспортных средств и недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО ***.

***г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий от ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***исполнительное производство №***окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

Сведений о совершении иных действий административным ответчиком не предоставлено, кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о полученных ответах на запросы судебного пристава-исполнителя в целях установления имущественного положения должника.

Между тем, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, по основаниям которой окончены исполнительные производства, исполнительный документ может быть возвращен взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причины, по которым судебный акт не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данным исполнительным производствам не использован.

Длительное неисполнение исполнительного документа и окончание исполнительных производств по указанным основаниям при том, что судебным приставом-исполнителем не принято всех предусмотренных законом мер для своевременного взыскания, само по себе свидетельствует о нарушении установленного статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания и о наличии нарушения прав взыскателя на своевременное взыскание присужденной судом суммы.

По смыслу положений ст. 27 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что Постановление об окончании исполнительного производства от ***не обеспечивает баланс интересов сторон и грубо нарушает права взыскателя и не соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказано, что оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами материального права и при наличии к тому оснований, напротив, по своему содержанию оно не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушает права и законные интересы административного истца.

С учетом того, что наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству может существенно нарушить права взыскателя, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства следует признать незаконными и возложить обязанность устранить данные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Премьер-финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №*** в отношении должника Баронова А.А., совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Т.П. Начинкина