Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 03 ноября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. В. А., поданную в порядке гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФоАП), на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 01 апреля 2017 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Т. В.Ю., которым собственник (владелец) транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***,

М. В. А., *** года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № *** от 01 апреля 2017 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Т. В.Ю., собственник (владелец) транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, М. В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КРФоАП, а именно в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Не согласившись с данным постановлением, М. В.А. подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством №1 от 01 февраля 2017 года, находилось в во временном владении и пользовании в целях перевозки грузов у З. Ю.Н., что в соответствие с положениями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Заявитель М. В.А., извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с тем, что проживает в Липецкой области. Ввиду изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу М. В.А. в его отсутствие.

Изучив жалобу М. В.А., проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица поскольку, согласно Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 года N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Как усматривается из материалов жалобы, 27 марта 2017 года в 21 час 56 минут, по адресу: ***, внутреннее кольцо, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *** с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Т. В.Ю. от 01 апреля 2017 года № ***, вынесенным в соответствие с положениями КРФоАП, М. В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ООО «***» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01 СТ Стрелка СТ, согласно которому 27 марта 2017 года в 21 час 56 минут, по адресу: г. Москва, МКАД, 83 км напротив МГО №076 к Алтуфьевскому шоссе, внутреннее кольцо, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *** с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка СТ, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер 07813, свидетельство о проверке № 0004221, действительное по 31 января 2018 года включительно. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством №1 от 01 февраля 2017 года, находилось в во временном владении и пользовании в целях перевозки грузов у З. Ю.Н., не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании З. Ю.Н. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, заключение договора безвозмездного пользования транспортным средством само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства – М. В.А. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании М. В.А.

Кроме того, представленные суду договор безвозмездного пользования транспортным средством №1 от 01 февраля 2017 года и транспортную накладную суд не может принять в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку суду не известно происхождение указанных документов, которые являются не заверенными надлежащим образом ксерокопиями, ввиду чего у суда имеются основания сомневаться в достоверности указанных документов и их соответствии оригиналу.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях М. В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КРФоАП, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности М. В.А. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель транспортного средства указанной марки, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ («Въезд запрещен»), произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КРФоАП.

При рассмотрении дела нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания М.В.А. должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения и назначило ему наказание в пределах санкции ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным, справедливым и безальтернативным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № *** от 01 апреля 2017 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Т. В.Ю., является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Т. В.Ю. № *** от 01 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении М.В. А. - оставить без изменения, жалобу М. В. А. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья: А.Ю. Дудкин