Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Бойкова А.А.

Дело № 7-15296/2017

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таджиевой Ф.М., на постановление судьи Бутырского районного суда Москвы от 02 октября 2017 года, которым Таджиева Фируза Музафаровна, 05.11.1994 г. рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2017 года в отношении гражданки Республики Таджикистан Таджиевой Ф.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением, Таджиева Ф.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Таджиева Ф.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Таджиевой Ф.М.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований к отмене постановления не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2017 года в 17 часов 40 минут, по адресу: Москва, Лианозовский проезд, вл.4а, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Лианозово в г. Москве выявлена гражданка Республики Таджикистан Таджиева Фируза Музафаровна, прибывшая в РФ в порядке не требующем получения визы, которая в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы в торговой точке у ИП «Мамедов» без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве, не имея разрешения на работу или патента.

Указанными действиями Таджиева Фируза Музафаровна совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Таджиевой Ф.М. в его совершении подтверждается: протоколом МС №0232486 об административном правонарушении, составленном в отношении Таджиевой Ф.М. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом должностного лица ОМВД России по району Лианозово в г. Москве о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу или патента; протоколом СВ№ 0076364 об административном задержании от 30 сентября 2017 года, протоколом осмотра территории от 30 сентября 2017 года, фототаблицей, объяснениями привлекаемого лица Таджиевой Ф.М., справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Кроме того, из объяснений Таджиевой Ф.М., отобранных у неё при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 30 сентября 2017 года она с ведома предпринимателя была допущена к работе в качестве уборщицы, на момент проверки осуществляла работу в торговом отделе «выпечка» у ИП «Мамедов».

Объяснения Таджиевой Ф.М. подписаны лично и правильность изложенных в них сведений ею удостоверена соответствующей записью и подписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Таджиевой Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод о том, что протокол осмотра территории является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку протокол отвечает требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, как следует из протокола осмотр проведен в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, в присутствии представителя администрации с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Таджиевой Ф.М., не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Таджиевой Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Тот факт, что у Таджиевой Ф.М. документы находились на оформлении, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушения миграционного законодательства, т.к. до получения патента она не вправе была осуществлять трудовую деятельность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе нарушение прав Таджиевой Ф.М. по делу не имеется. Материалы дела содержат сведения о разъяснении Таджиевой Ф.М. её прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 24.2, 29.2, КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на защиту и предоставление переводчика, подтвержденных личной подписью Таджиевой Ф.М., копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются её подписи.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.2 ст.18.10 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание Таджиевой Ф.М. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции 10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Довод жалобы на наличие у Таджиевой Ф.М. на иждивении несовершеннолетнего ребёнка не может свидетельствовать о неправильном применении дополнительной меры наказания, поскольку данных о том, что она имеет членов семьи являющихся гражданами РФ не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Не усматривая оснований к отмене постановления, вместе с тем полагаю, что в постановлении подлежат уточнению данные о личности Таджиевой Ф.М., поскольку судьей районного суда ошибочно указано в постановлении, что она является гражданкой Республики Узбекистан, т.к. из материалов дела, паспорта на имя Таджиевой Ф.М. следует, что она является гражданкой Республики Таджикистан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Таджиевой Ф.М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Уточнить в постановлении, что Таджиева Ф.М. является гражданкой Республики Таджикистан.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.