Решение
Дело № 02-4713/2017 | Бутырский районный суд
Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва 29 ноября 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре Абакаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4713/17 по иску ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» к Анохиной (Стрельцовой) Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного работником,
установил:
ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к Анохиной (Стрельцовой) Ю.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в общем размере 135 856,20 руб., ссылаясь на то, что ответчик в период ее работы у истца в должности экономиста отдела (по расчетам с личным составом) с 01.03.2011 по 31.12.2011 являясь материально ответственным лицом допустила необоснованную переплату в размере 84 218,30 руб. в счет работника Рахманова А.Ф. и в размере 51 637,90 руб. в счет работника Тюшевского Э.В., чем причинила работодателю ущерб в заявленном размере, который должен быть возмещен за счет работника Анохиной (Стрельцовой) Ю.В.
Истец ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Анохина (до брака Стрельцова) Ю.В. в судебном заседании просила отклонить требования истца заявив о пропуске им срока исковой давности. Указала, что с момента переплаты прошло более 6 лет, тогда как требования работодателем к работнику о возмещении причиненного ущерба могут быть предъявлены только в течение одного года.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии истца.
Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что Анохина (до брака Стрельцова) Ю.В. в период с 01.03.2011 по 31.12.2011 осуществляла трудовую деятельность в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» в должности ведущего экономиста отдела (по расчетам с личным составом).
Установлено, что работодателем было проведено административное расследование выплат денежного довольствия в 2011-2013 г.г., в суммах, превышающих размер начислений, выявленных контрольными мероприятиями по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «УФМ МО РФ по г. Москве и Московской области»
Так, в соответствии с утвержденным руководителем ФКУ «УФМ МО РФ по г. Москве и Московской области» заключением по материалам административного расследования со стороны ведущего экономиста отдела (по расчетам с личным составом) Анохиной (до брака Стрельцовой) Ю.В. и бухгалтера (отдела расчетов с личным составом) Мелентьевой М.Д. были установлены действия последних, которые привели к необоснованной переплате военнослужащему Тюшевскому Э.В. суммы в размере 51 637,90 руб. (с учетом документа по возврату долга), а также переплаты военнослужащему Рахманову А.Ф. в размере 83 567,30 руб.
Ответчиком Анохиной Ю.В. в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего для споров данной категории один год, учитывая, что расследование состоялось в 2015 году, переплата в 2011 году.
Такие доводы ответчика суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.
В соответствии с ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.
Согласно ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В соответствии со ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
При этом, в силу Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
При таких данных, учитывая, что работодателю о причиненном ущербе стало известно из заключения по административным расследованиям, которое было утверждено 15.06.2015, тогда как с настоящими требованиями к бывшему работнику о возмещении ущерба он обратился в суд только 03.10.2017, т.е. за пределами установленного трудовым законодательством срока и доказательств тому, что срок обращения пропущен работодателем по уважительным причинам, истцом суду представлено не было, учитывая, что переплата была произведена работником в 2011 году, после чего работник была уволена из ФКУ «УФМ МО РФ по г. Москве и Московской области» 31.12.2011, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в настоящем споре.
При этом суд также обращает внимание на то, что исковые требования ФКУ «УФМ МО РФ по г. Москве и Московской области» как к Тюшевскому Э.В., так и к Рахманову А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств были оставлены судом Долгопрудненского городского суда Московской области и 94 Гарнизонным военным суда соответственно без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности; истцу указано на то, что момент обязанности по возврату и соответственно права требования возникает с момента перечисления таких средств, а несвоевременный контроль за перечислением истцом денежных средств не может служить основанием для вывода о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» к Анохиной (Стрельцовой) Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного работником – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.А. Лукашин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2017
Решение
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть в порядке ст. 193 ГПК РФ)
г. Москва 29 ноября 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре Абакаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4713/17 по иску ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» к Анохиной (Стрельцовой) Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного работником,
решил:
исковые требования ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» к Анохиной (Стрельцовой) Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного работником – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.А. Лукашин