Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4747/17 по иску Арефьева ПВ к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Арефьев П.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее – ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. *** года между сторонами по настоящему делу был заключен договор № *** участия в долевом строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до 30 июня 2015 года объект долевого строительства – машино-место, общей площадью *** кв. м, условный номер на уровне ***, расположенное в названном гаражном комплексе, стоимостью 350 000 рублей 00 копеек. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости машино-места, тогда как ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, машино-место истцу до настоящего времени не передано, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с 01 июля 2015 года по 02 октября 2017 года в размере 186 270 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 64 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Представитель истца Якушев А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений представителя истца было установлено, что *** года между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (застройщик) и Арефьевым П.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № *** (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязался направить денежные средства на строительство объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

В соответствии с п. 3.2 договора передаче участнику долевого строительства подлежит машиноместо планируемой площадью *** кв. м в ***-ми уровневом гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ***, уровень 1, условный номер машиноместа на уровне ***.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определяется, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (возведения) объекта, и устанавливается в размере 350 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.1.6 Договора, в редакции дополнительного соглашения т 08 августа 2014 года, после получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию в срок до 30 июня 2015 года, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 настоящего договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений Договора и Закона их не исполнил.

Оценивая все доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» условий договора участия в долевом строительстве, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность Арефьева П.В., при этом просрочка исполнения обязательства составила с 01 июля 2015 года по 02 октября 2017 года 824 дня.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 1/150 (1/300 х 2) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства и равной 0,055% (8,25%/150) (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») – до 01 января 2016 года, с 01 января 2016 года - 11% (согласно Информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России»), с 14 июня 2016 года – 10,5% (Информация Банка России от 10 июня 2016 года «О ключевой ставке Банка России»), с 19 сентября 2016 года – 10% (я Банка России от 16.09.2016), со 02 мая 2017 года – 9,25% ( Банка России от 28.04.2017), с 19 июня 2017 года - 9% (я Банка России от 16.06.2017), а с 18 сентября 2017 года – 8,5% ( Банка России от 15.09.2017) составляет 186 270 рублей 00 копеек (из расчета: (350000х8,25%:300х2х184) + (350000х11%:300х2х165) + (350000х10,5%:300х2х97) + (350000х10%:300х2х189) + (350000х9,75%:300х2х36) + (350000х9,25%:300х2х48) + (350000х9%:300х2х91) + (350000х8,5%:300х2х15) = 186 270).

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в собственность последнего за период с 01 июля 2015 года по 02 октября 2017 года в размере 186 270 рублей 00 копеек, удовлетворив в полном объеме требования Арефьева П.В. в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу Арефьева П.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет 98 135 рублей 00 копеек (из расчета: (186270+10000)х50%=98135).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 200 рублей 64 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 200 рублей 00 копеек, суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Арефьевым П.В. на длительный срок и рассчитана на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5 225 рублей 40 копеек (из расчета: 4925,40+300=5225,40).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арефьева ПВ к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу Арефьева ПВ неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 186 270 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 64 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 135 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арефьева ПВ к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция гаражного строительства» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция гаражного строительства» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 225 рублей 40 копеек.

Разъяснить Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция гаражного строительства» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья