Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 31 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4783/17 по иску Кострюкова П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МС Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кострюков П.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МС Девелопмент» (далее – ООО «МС Девелопмент») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 декабря 2015 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор № СВ-65 об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до 30 сентября 2016 года объект долевого строительства – квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную на десятом этаже названного многоквартирного дома, стоимостью *** рублей *** копеек. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ООО «МС Девелопмент» установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с 01 октября 2016 года по 20 апреля 2017 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Представитель истца Панитков С.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика.

Представитель ответчика Малакян И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения в которых указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований, в случае иного исхода спора, при определении размера неустойки и штрафа просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, указав, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика ООО «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений представителя истца было установлено, что 19 декабря 2015 года между ООО «МС Девелопмент» (застройщик) и Кострюковым П.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор № СВ-65 об участии в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором строк, своими силами и с привлечением других лиц, построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № ***, жилой площадью *** кв. м, общей *** кв. м, расположенную на десятом этаже в корпусе СВ, семнадцатиэтажного жилого дома, строительство которого ведет застройщик по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 8-21).

В соответствии с п. 5.2 Договора с учетом размера площади квартиры, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 6.2.2 Договора застройщик обязался не позднее 30 сентября 2016 года построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома.

27 апреля 2017 года ООО «МС Девелопмент» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 78-86).

Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений Договора и Закона их не исполнил, что последним не оспаривалось.

Оценивая все доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ООО «МС Девелопмент» п. 6.2.2 договора участия в долевом строительстве, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность Кострюкова П.Н., при этом просрочка исполнения обязательства составила с 01 октября 2016 года по 20 апреля 2017 года 202 дня.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 1/150 (1/300х2) Банка России, определенной на соответствующую дату и равной 10% (согласно и Банка России от 16.09.2016), а с 27 марта 2017 года – 9,75% ( Банка России от 24.03.2017) составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, суд полагает возможным применить положения ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21.12.2000 № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которыми, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать Кострюков П.Н. с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд считает возможным уменьшить ее размер до *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «МС Девелопмент» в пользу Кострюкова П.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «МС Девелопмент» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***), однако, учитывая компенсационный характер штрафа, его несоразмерность, заявление ответчика о его снижении, суд полагает возможным на основании ГК РФ уменьшить его размер штрафа до *** рублей *** копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 21 марта 2017 года и квитанция об оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность настоящего гражданского дела, в рамках которого Кострюковым П.Н. были понесены судебные издержки, суд находит возможным взыскать с ООО «МС Девелопмент» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кострюкова П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МС Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МС Девелопмент» в пользу Кострюкова П.Н. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кострюкова П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МС Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МС Девелопмент» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 07.11.2017