Решение
Дело № 02-4824/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 11 декабря 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4824/17 по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Зенину П.В. о взыскании задолженности,
установил:
ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к Зенину П.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по состоянию на дата в размере сумма, ссылаясь на то, что между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и ответчиком дата заключен договор кредитной карты №0036354777 с лимитом сумма Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк расторг договор и выставил ответчику заключительный счет, в соответствии с которым размер задолженности ответчика составил указанную выше сумму. дата между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №72/ТКС, по которому к последнему перешло право требования к Зенину П.В. по договору от дата. Истец просит его иск удовлетворить и возместить с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Зенин П.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что кредитная карта, на которую ссылается истец, ему не выдавалась, согласия на заключение договора он не давал, пояснил, что ему выдавали другую карту, которой он пользовался в период с дата по дата, при этом условия кредитования сторонами согласованы не были. В январе 2016 он получил подтверждение, что карту заблокировали. При этом задолженности по карте у него не было.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца.
Заслушав объяснения ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Зенин П.В. заключили договор № 0036354777 от дата о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом задолженности в размере сумма; впоследствии кредитный лимит по карте был увеличен до сумма; дата «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) было переименовано на АО «Тинькофф Банк».
Как следует из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанного ответчиком, Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получил кредитную карту и пользовался ей, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с положениями ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Согласно расчету истца, по состоянию на дата образовалась задолженность перед Банком в размере сумма, из которых кредитная задолженность – сумма, проценты – сумма, штрафы – сумма
Банк заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии) от дата № 72/ТКС (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. О состоявшейся уступке долга ответчик был извещен истцом.
Как установлено судом из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика, погашение кредиторской задолженности Зениным производилось своевременно, без просрочек, по состоянию на дата задолженности у ответчика не имелось.
дата по счету ответчика была проведена операция по переводу баланса на сумму сумма, с учетом которого Банк продолжил начислять плату за пользование кредитом.
Из пояснений ответчика суду стало известно, что им был получен кредит в ЗАО «Связной Банк» на сумму сумма, других кредитных договоров ответчиком не заключалось, при этом согласия на перевод долга из ЗАО «Связной Банк» в АО «Тинькофф Банк» он не давал.
Сторона истца суду пояснений относительно проведенной по счету ответчика операции по переводу баланса на указанную сумму не дала.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дата ответчик долг перед Банком погасил в полном объеме, согласие на перевод долга перед иной кредитной организацией не давал и обязательств по оплате указанного кредита перед АО «Тинькофф Банк» не имеет.
С учетом изложенного, требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» к ответчику о взыскании задолженности подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Зенину П.В. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 11 декабря 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4824/17 по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Зенину П.В. о взыскании задолженности,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Зенину П.В. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: