Решение
Дело № 02-4822/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 05 декабря 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4822/17 по иску Бычкова К.В. к Белову Я.А. о взыскании долга, неустойки,
установил:
Бычков К.В. обратился в суд с иском к Белову Я.А. о взыскании долга, неустойки. В обоснование иска Бычков К.В. указал, что дата между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере сумма, а последний обязался вернуть денежные средства в срок до дата. Однако, до настоящего времени долг ответчик не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с Белова Я.А. сумма основного долга, проценты за несвоевременный возврат в сумме сумма, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, последний просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Белов Я.А. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, пояснил, что деньги в долг у истца в указанном размере не брал, напротив, дата он продал истцу долю в квартире, принадлежащую ему по праву собственности, за сумма, которые получил, указал, что возможно и подписывал какой-либо документ, но что в нем было написано, не помнит, поскольку в тот день у него родился ребенок; от производства по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался.
Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между сторонами был заключен договор займа (сторонами оформлена расписка), по которому Белов Я.А. получил от Бычкова К.В. денежные средства в размере сумма и обязался вернуть указанную сумму в срок до дата. По условиям расписки в случае невозврата на сумму долга начисляется 3% за каждый день просрочки.
В силу ст. 808 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что долг ответчик истцу не вернул, доказательств обратного суду не представил, от производства по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки его возражений, отказался, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере сумма подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Договором займа от дата предусмотрено начисление процентов за нарушение сроков возврата денег - 3% за каждый день просрочки, то есть 1095-1096% годовых.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Установлено, что срок возврата долга наступил дата, до обращения в суд дата требований о возврате долга истец ответчику не предъявлял, чем сознательно увеличивал период просрочки и размер неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, сумму долга в сумма и размер неустойки за период с дата по дата в сумме сумма, уменьшенной истцом до сумма суд полагает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до сумма, удовлетворив тем самым требования истца о взыскании неустойки частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера частично удовлетворенных требований, в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бычкова К.В. к Белову Я.А. о взыскании долга, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Белова Я.А. в пользу Бычкова К.В. сумма в счет долга по договору займа от дата, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата долга за период с дата по дата, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования Бычкова К.В. к Белову Я.А. о взыскании долга, неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2017.
резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 05 декабря 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4822/17 по иску Бычкова К.В. к Белову Я.А. о взыскании долга, неустойки,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бычкова К.В. к Белову Я.А. о взыскании долга, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Белова Я.А. в пользу Бычкова К.В. сумма в счет долга по договору займа от дата, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата долга за период с дата по дата, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования Бычкова К.В. к Белову Я.А. о взыскании долга, неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: