Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бойкова А.А.

гражданское дело №33-11963/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Дмитриевой Н.Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по иску Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Власову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым в удовлетворении исковых требований Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к Власову В.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.08.2017 в размере ххх руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № ххх от 08.02.2017.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Дмитриева Н.Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, указав, что у истца отсутствуют сведения о погашении ответчиком кредитной задолженности. Пояснила, что сомнений в подлинности предоставленных ответчиком документов у истца нет, однако, в данный момент подтвердить поступления денежных средств в кассе невозможно, на счетах денег нет. Подтвердила, что суммы, указанной в представленном ответчиком приходном кассовом ордере, было достаточно для погашения кредита, однако, отсутствует расчёт, который должен сделать операционист. Этих данных также не осталось в системе, где происходит расчет. Нет никаких сведений, что какой-либо менеджер делал расчет по данному кредиту.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что исполнил обязательства по кредитному договору в полном объёме, представив квитанцию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Дмитриева Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Трофимова А.Ю., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчик Власов В.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 807-810, 819, 820 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.02.2017 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №ххх, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере ххх руб. под 18% годовых на 60 месяцев.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) Банк "СИБЭС" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год (до 08.06.2018), функции конкурсного управляющего Банком "СИБЭС" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк предоставил денежные средства в установленном договоре размере. Представитель истца указала, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял.

По состоянию на 31.08.2017 общая сумма задолженности ответчика Власова В.А. составила ххх руб., из которых текущая задолженность по основному долгу – ххх руб., просроченная задолженность по основному долгу – ххх руб., просроченная задолженность по процентам за период с 16.03.2017 по 15.08.2017 – ххх руб., текущая задолженность по процентам за период с 16.08.2017 по 31.08.2017 – ххх руб., задолженность по начисленной неустойке за период с 18.04.2017 по 31.08.2017 – ххх руб.

Банком ответчику было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Требование Банка ответчиком исполнено не было, платежи в счет погашения задолженности истцом не вносились.

Однако судом первой инстанции установлено, что долг перед истцом ответчиком погашен в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером №ххх от 27.04.2017 на сумму ххх руб., за подписью старшего специалиста УОО Костиной В.А., зам. заведующего кассой Буравлевой И.Г. и заверенным печатью Банка «СИБЭС» (АО) филиал «Центральный» ОКВКУ «На Цветном бульваре». Оригинал приходного кассового ордера находится у ответчика на руках, обозревался судом в заседании.

Разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащих доказательств тому, что данный платеж ответчика от 27.04.2017 не принят Банком в счет погашение долга, истцом не представлено. Истец не оспаривал подлинность представленного в материалы дела приходного кассового ордера; представитель истца подтвердил, что подписавшие ордер лица действительно являлись работниками Банка до его ликвидации, указанной в нем суммы было достаточно для погашения кредита в полном объеме.

Учитывая, что ответчик в установленном законом порядке доказал обоснованность своих возражений, представив доказательства, подтверждающие факт уплаты долга, удовлетворяющие требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), в том числе представив суду приходный кассовый ордер, подтверждающий погашение долга перед истцом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика долга.

При этом суд инстанции не принял во внимание доводы представителя истца об отсутствии у Банка подтверждения поступления денежных средств в кассу Банка, учитывая неоспоримые доказательств погашения ответчиком имеющей у него задолженности по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком уплачен долг в размере ххх руб., тогда как долг на 15.04.2017 составлял ххх руб., т.е. меньше оплаченной суммы, не могут повлечь отмену решения, поскольку как пояснил ответчик именно сумму в размере ххх руб. сотрудники Банка озвучили в счет погашения полной стоимости кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выписке по лицевому счету и в банковской книге нет сведений об оплате указанной задолженности, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил достоверных доказательств непоступления денежных средств на счет Банка. Так, истец подлинность приходного кассового ордера не оспаривал, не представил выписку из кассового журнала, видеозапись, не просил опросить работников Банка в качестве свидетелей.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Дмитриевой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи