Решение
Дело № 02-4825/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 05 декабря 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4825/17 по иску Банка «СИБЭС» (АО) к Власову В.А. о взыскании задолженности,
установил:
Банк «СИБЭС» (АО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Власову В.А. о взыскании задолженности, указав, что дата между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №05-телефон-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в сумме сумма под 18% годовых на 60 месяцев. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем Банк просит взыскать с Власова В.А. сумма задолженности и сумма расходов по оплате государственной пошлины, указав в решении на то, что начиная с дата с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 18% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, а также пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Представитель истца по доверенности Дмитриева Н.Б. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, указала, что у истца отсутствуют сведения о погашении ответчиком кредитной задолженности, пояснила, что сомнений в подлинности предоставленных ответчиком документов у истца нет, однако, в данный момент подтвердить поступления денежных средств в кассе невозможно, на счетах денег нет. Подтвердила, что суммы, указанной в представленном ответчиком приходном кассовом ордере, было достаточно для погашения кредита, однако, отсутствует расчёт, который должен сделать операционист. Этих данных также не осталось в системе, где происходит расчет. Нет никаких сведений, что какой-либо менеджер делал расчет по данному кредиту.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что исполнил обязательства по кредитному договору в полном объёме.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец указывает, что дата между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №05-телефон-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма под 18% годовых на 60 месяцев.
Банк предоставил денежные средства в установленном договоре размере. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
По состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика Власова В.А. составила сумма, из которых текущая задолженность по основному долгу – сумма, просроченная задолженность по основному долгу – сумма, просроченная задолженность по процентам за период с дата по дата – сумма, текущая задолженность по процентам за период с дата по дата – сумма, задолженность по начисленной неустойке за период с дата по дата – сумма
Банком ответчику было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Требование Банка ответчиком исполнено не было, платежи в счет погашения задолженности истцом не вносились.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, долг ответчика перед истцом погашен в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером №0029 от дата на сумму сумма, за подписью старшего специалиста УОО Костиной В.А., зам. заведующего кассой Буравлевой И.Г. и заверенным печатью Банка «СИБЭС» (АО) филиал «Центральный» ОКВКУ «На Цветном бульваре». Оригинал приходного кассового ордера находится у ответчика на руках, обозревался судом в заседании.
Надлежащих доказательств тому, что данный платеж не принят в погашение долга, Банком не представлено. Сторона истца в судебном заседании не оспаривала подлинность представленного в материалы дела приходного кассового ордера, подтвердила, что подписавшие ордер лица действительно являлись работниками Банка до его ликвидации, указанной в нем суммы было достаточно для погашения кредита в полном объеме.
Таком образом, ответчик в установленном законом порядке доказал обоснованность своих возражений, представив суду доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), представив суду приходный кассовый ордер, подтверждающий погашение долга перед истцом.
Доводы представителя истца об отсутствии у Банка подтверждения поступления денежных средств в кассу Банка не могут быть приняты судом во внимание при наличии неоспоримых доказательств погашения ответчиком имеющей у него задолженности по кредиту.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании задолженности судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Банка «СИБЭС» (АО) к Власову В.А. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 05 декабря 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4825/17 по иску Банка «СИБЭС» (АО) к Власову В.А. о взыскании задолженности,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
иск Банка «СИБЭС» (АО) к Власову В.А. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: