Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4851/17 по иску Мубинова к Усачевой , действующей за себя и как к законному представителю несовершеннолетней Усачевой П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Мубинов Ю.В. обратился в суд с иском к Усачевой О.Д., действующей за себя и как к законному представителю несовершеннолетней Усачевой П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 000 руб., ссылаясь на то, что 01.07.2017 года по вине ответчиков, являющихся сособственниками квартиры № 112 по ул. г. Москвы, из-за протечки битумной мастики, была залита квартира истца № 108, и был причинен ущерб имуществу в его жилом помещении. Согласно результатам отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Независимая экспертная оценка Вега», стоимость ремонта составляет 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам не удалось, истцом заявлен настоящий иск.

Истец Мубинов Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Усачева О.Д. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривали свою вину в произошедшем заливе и причинении ущерба имуществу истца, оспаривали размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный истцом, считали подлежащей взысканию сумму ущерба на основании заключения судебной экспертизы, в размере руб. Также заявили ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, по оплате услуг юриста и по отправке почтовой корреспонденции.

Выслушав доводы истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из письменных материалов дела следует, что истец Мубинов Ю.В. является собственником квартиры № 108 по ул. г. Москвы.

Сособственниками квартиры № 112 по ул. г. Москвы являются Усачева О.Д. и несовершеннолетняя Усачева П.В., года рождения.

Актом от 01.06.2017 года, составленным комиссией сотрудников ГБУ «Жилищник района Северный» г. Москвы, зафиксированы следы протечек битумной мастики у антресоли и на стене.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Независимая экспертная оценка Вега» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: г. Москва, ул. кв. 108, составляет 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком заявленной суммы ущерба от залива квартиры, определением суда от 13.11.2017 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. кв. 108.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» № от 06.12.2017г., стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: город Москва, ул. , кв. 108, с учетом объема повреждений, отраженных в акте обследования от 01.06.2017г., составляет сумму руб. (с учетом износа).

Суд признает заключение судебно-технической экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена Усачевой О.Д. при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом Мубиновым Ю.В. доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему имущества и, с учетом установленного на основании судебной экспертизы размера причиненного ущерба, приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба, в размере руб. коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются, с учетом степени разумности и справедливости, а также с учетом объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, расходы по оплате юридических услуг в размере руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований ( % от первоначально заявленных), расходы по оплате услуг по составлению отчета  000 руб., и, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Согласно ходатайству стороны ответчика, они просят взыскать с истца сумму расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг юриста и по оплате почтовой корреспонденции, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований Мубинова Ю.В.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 13.11.2017 года, оплата за проведение экспертизы возложена на сторону ответчика Усачеву О.Д., которой произведена оплата услуг экспертов в размере 000 руб.

Также ответчиком произведена оплата услуг почты по отправке телеграммы в адрес истца на сумму руб., и понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере  000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования Мубинова Ю.В. к Усачевой О.Д., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Усачевой П.В., удовлетворены частично (на %), заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения суда, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик воспользовалась услугами адвоката, тем самым суд приходит к выводу, что расходы на производство экспертизы должны быть возложены на истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 0 руб., а также ответчику подлежат возмещению почтовые расходы, признанные необходимыми в рамках рассмотрения настоящего спора, в размере руб., и, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, частично возмещены расходы на представителя в сумме 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мубинова к Усачевой , действующей за себя и как к законному представителю несовершеннолетней Усачевой П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Усачевой в пользу Мубинова ущерб, причиненный заливом, в размере руб. коп., расходы по составлению отчета 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг руб. 0 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Остальные требования Мубинова – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мубинова в пользу Усачевой расходы по проведению судебной экспертизы в размере руб. , расходы по отправке почтовой корреспонденции руб. коп., расходы по оплате юридических услуг 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2017 года