Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 25 октября 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы РАСУЛОВА И.М., подсудимого ГОГЛЕВА М.К. и его защитника адвоката ЭВЕНТОВА М.И., представившего удостоверение (данные изъяты) года, при секретаре судебного заседания ГОРДЕЕВОЙ Н.А., а так же с участием потерпевшей С.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-701\2017 в отношении

ГОГЛЕВА М.К., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гоглев М.К. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он **** года, примерно в ** часа ** минут, находясь в помещении кальянной «****» ООО «****», расположенной по адресу: ****, имея умысел на хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, похитил с дивана принадлежащую С.Е.С. сумку из кожзаменителя стоимостью **** рублей, в которой находились мобильный телефон «****» стоимостью **** рублей в силиконовом чехле стоимостью ** рублей с СИМ-картой оператора сотовой связи «****», не представляющей материальной ценности, на балансовом счете которой находились **** рублей, и бумажный конверт, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме **** рублей, а всего похитил имущества С.Е.С. на общую сумму **** рублей, после чего пытался с похищенным с места совершения преступления скрыться, а когда его преступные действия были обнаружены С.Е.С. и С.Г.А., которые выдвинули ему требования остановиться и вернуть похищенное, Гоглев М.К., в продолжение своего преступного намерения, не реагируя на законные и обоснованные требования С.Е.С. и С.Г.А., удерживая похищенное при себе, пытался скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан С.Г.А., а похищенное имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия дознавателем ОД ОМВД России по району «****» г.Москвы Л.А.Б. Своими действиями Гоглев М.К. пытался причинить потерпевшей С.Е.С. материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

Подсудимый Гоглев М.К. в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления – покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, - виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном акте по уголовному делу, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Гоглеву М.К. обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым Гоглевым М.К. суд считает установленным, не превышает 10ти лет лишения свободы, подсудимый Гоглев М.К. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая С.Е.С. и защитник не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела по существу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Гоглева М.К. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий, совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества (принадлежащего потерпевшей С.Е.С.), и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего постановления.

Однако, несмотря на установленный судом факт совершения подсудимым Гоглевым М.К. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает возможным не постановлять в отношении подсудимого Гоглева М.К. обвинительный приговор по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевшая С.Е.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гоглева М.К. в связи с тем обстоятельством, что они примирились, Гоглев М.К. в полном объеме загладил причиненный ей преступлением вред (похищенное имущество было ей полностью возвращено, Гоглев М.К. извинился перед ней и подарил ей денежный сертификат на посещение салона красоты), никаких претензий к Гоглеву М.К. она (С.Е.С.) не имеет. Потерпевшая С.Е.С. представила суду письменное ходатайство соответствующего содержания, которое с согласия участников процесса было приобщено к письменным материалам настоящего уголовного дела.

Подсудимый Гоглев М.К. согласен на примирение, просил суд его уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, обещал суду, что подобного в его жизни больше не повторится, в судебном заседании просил прощения у потерпевшей.

Защитник Э.М.И. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и так же просил суд прекратить уголовное дело в отношении Гоглева М.К. в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Гоглева М.К. на основании положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное потерпевшей С.Е.С. ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей С.Е.С. ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств:

1) согласно положениям ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Оговорок о категориях преступлений, за совершение которых прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не допускается, положения ст.76 УК РФ не содержат,

2) совершенное подсудимым Гоглевым М.К. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, является преступлением средней тяжести (с учетом санкции ч.1 ст.161 УК РФ и положений ч.3 ст.15 УК РФ),

3) подсудимый Гоглев М.К. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении Гоглева М.К. судом не установлено,

4) подсудимый Гоглев М.К. не возражает против прекращения его уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и просит об этом перед судом,

5) судом установлено, что потерпевшая С.Е.С. примирилась с подсудимым Гоглевым М.К., Гоглев М.К. полностью загладил вред, причиненный потерпевшей С.Е.С. совершенным преступлением, гражданского иска по уголовному делу не заявлено,

6) судом достоверно установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гоглева М.К. в связи с примирением заявлено потерпевшей С.Е.С. добровольно и искренне, последствия принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Гоглева М.К. на основании положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ потерпевшей С.Е.С. разъяснены и понятны.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Гоглева М.К. в связи с примирением с потерпевшей С.Е.С. (на основании положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об этом потерпевшей С.Е.С. не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ГОГЛЕВА М.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, производством ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением с потерпевшей С.Е.С. на основании положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении ГОГЛЕВА М.К. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ ПРЕКРАТИТЬ. От уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ ГОГЛЕВА М.К. ОСВОБОДИТЬ.

Меру пресечения Гоглеву М.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) предметы похищенного, коробку от мобильного телефона, товарный и кассовый чеки на покупку мобильного телефона, - оставить по принадлежности потерпевшей С.Е.С., 2) СД-диск с записью камер видеонаблюдения, находящийся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить Гоглеву М.К., потерпевшей С.Е.С. и Бутырскому межрайонному прокурору г.Москвы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления Гоглев М.К. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова