Определение о возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 октября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., изучив материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ защитника Вековищевой Ю.А. по доверенности Шкредовой Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вековище- вой Ю.А., о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Защитником Вековищевой Ю.А. по доверенности Шкредовой Ю.В. подана жалоба в порядке гл.30 КоАП РФ об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Однако суд лишен возможности рассмотреть настоящую жалобу по существу, поскольку указанная доверенность не предоставляет Шкредо- вой Ю.В. право действовать от имени Вековищевой Ю.А. в рамках производства по делам об административных правонарушениях с правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, подавать от имени Вековищевой Ю.А. жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами исполнительных органов, в суд общей юрисдикции и подписывать такие жалобы от имени Вековищевой Ю.А.

Согласно положениям ст.30.4 КоАП РФ - при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в частности, выясняет - имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, и обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ - право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, а также законным представителям, защитникам и представителям этих лиц.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

При применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.2, ч.3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Указанное обстоятельство исключает возможность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ее существу, а поэтому суд считает необходимым возвратить материалы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и одновременно разъяснить, в случае повторной подачи жалобы, о необходимости представить суду доверенность, уполномочивающую Шкредову Ю.В. действовать от имени Вековищевой Ю.А. в рамках судопроизводства об административных правонарушениях с правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, подавать от имени Вековищевой Ю.А. жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами исполнительных органов, в суд общей юрисдикции и подписывать такие жалобы от имени Вековищевой Ю.А.

Кроме того, в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, а также причины его пропуска.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым возвратить материалы жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП защитника Вековище- вой Ю.А. по доверенности Шкредовой Ю.В. возвратить.

Обжалование настоящего определения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Судья С.П. Лисовицкий