Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4679/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №2102, по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность ответчику, а истец оплатить и принять комплект мебельного изделия. При этом, стоимость изделия по договору составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Срок изготовления комплекта мебельного изделия составлял 45 дней с момента подписания договора. В установленный договором срок, ответчик свои обязательства по сбору и поставке комплекта мебельного изделия не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование вернуть денежные средства за непереданный товар, а также выплатить прочие расходы и компенсации. Ответчик в свою очередь требование истца о возврате денежных средств и выплате прочих расходов и компенсаций, удовлетворил частично, в сумме сумма. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма (сумма и сумма) и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом причину неявки не сообщил, однако обязал явкой своего представителя действующего на основании доверенности фио который заявленные требования поддержал и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, по основаниям доводов изложенным в ранее представленном суду возражении на исковое заявление, в котором также просил снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Председательствующий, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 37 указанного Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что дата между наименование организации (далее по тексту – ответчик) и фио (далее по тексту – истец) был заключен договор купли-продажи №2102, предметом которого являлась продажа комплекта мебельного изделия. Сумма договора составила сумма.

В соответствии с п.5.1 Договора, в момент подписания договора покупатель обязуется оплатить продавцу в качестве предоплаты не менее 50% стоимости товара.

Пункт 5.2 Договора предусматривает, что оплата товара производится покупателем наличным или (и) безналичным расчетом с учетом НДС. В случае полной оплаты безналичным расчетом, такая оплата должна быть произведена покупателем в течении пяти рабочих дней с даты выставления счета на оплату, в противном случае счет аннулируется, а покупателю, а покупателю необходимо запросить у продавца новый счет. Покупатель обязан оплатить стоимость товара до получения.

При этом, п.2.1 договора установлено, что продавец обязан передать в собственность покупателя товар не позднее 45 дней с момента подписания договора, при соблюдении требования оплаты товара.

На основании п.1.2. договора, товаром, передаваемым по настоявшему договору является, товар, указанный в Счет заказе (приложение №1) являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно счет заказа, в комплект мебельного изделия, входит: 1) модуль шезлонг левый с накладкой, 2) модуль центральный двухместный раскладной, 3) модуль одноместный правый с накладками, 4) кресло Домино с накладкой, 5) чехол Домино нр.2., на общую стоимость сумма. (Лд30)

Во исполнение условий договора купли-продажи, истец дата внес в кассу ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком №46 и квитанцией (Лд32-34).

Таким образом истец свои обязательства по оплате указанного договора исполнил в полном объёме.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, а именно в установленный договором срок (45 дней) с момента подписания договора и полной оплаты истцом товара, комплект мебельного изделия истцу не предоставил.

Согласно ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате полной стоимости договора, а также выплате суммы неустойки, компенсации морального вреда и юридических расходов, однако ответчиком данные требования были удовлетворены частично, а именно выплачена сумма в счет возврата оплаты по договору купли-продажи в размере сумма.

Между тем материалами гражданского дела установлено, что после фактического расторжения договора купли-продажи и возврата полной стоимости договора (сумма), ответчиком на счет истца в счет выплаты неустойки были перечислены денежные средства в размере сумма.

Так суд, разрешая исковые требования фио о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3. ст.23.1 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету исковых требований, представленного стороной истца, сумма неустойки за период с дата по дата (66 дней) составляет сумма.

При этом суд отмечает, что представленный стороной истца расчет суммы неустойки является арифметически неверным и составлен без учета условий договора купли-продажи, поскольку согласно п.6.2 Договора, покупатель согласился с тем что, из-за особенностей сложного технического процесса изготовления мебельной продукции и задержек со стороны фабрики-производителей сырья срок поставки может быть увеличен на срок до 15 рабочих дней, что не будет считаться просрочкой исполнения обязательств по передаче товара.

Таким образом, при расчете неустойки, стороны должны руководствоваться не только установленные действующим законодательствам обстоятельства возникновения неустойки, но и условиями действующего договора, которые может содержать в себе особые условия взаиморасчетов и просрочек при исполнении обязательств по договору.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также исходя из условий договора, суд полагает, что расчет неустойки должен производиться, начиная с дата (дата день заключения договора + 45 рабочих дней + 15 дней по условиям договора) по дата (возврат суммы договора), и составляет сумма, из расчета: сумма договора сумма * 0,5% * 21 день.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что стороной ответчика были существенно нарушены условия договора купли-продажи товара, в части несвоевременного возврата денежных средств по договору, у истца как потребителя в соответствии с ч.3. ст.23.1 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" возникло право на взыскание с ответчика суммы неустойки, при этом расчет неустойки должен производиться с учетом ранее выплаченной стороной ответчика неустойки в размере сумма, а также исходя из расчета приведенного выше, при котором период просрочки составил 21 день.

При этом в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчик требование истца, в части возврата оплаты по договору купли-продажи в размере сумма исполнил в полном объеме, с учетом ходатайства о снижении суммы неустойки и положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, который был оценен истцом в размере сумма, так суд разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от дата учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с наименование организации в пользу фио

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд, считает возможным на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, однако при этом в порядке ст.333 ГК РФ, размер штрафа снизить, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Также истец, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, из расчета по договору от дата в размере сумма и по договору от дата в размере сумма, в обоснование чего представил суду договора на оказание юридической помощи и квитанции по оплате услуг представителя. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 и штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья фио