Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4715/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Пинчук ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал Продакшнс» (далее – ООО «Реал Продакшнс»), Пинчук Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ***, заключенному между ПАО «***» (до переименования - ОАО «Сбербанк России») и Пинчук Ю.В. *** года, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по которому между ПАО «***» и ООО «Реал Продакшнс» *** года был заключен договор поручительства № ***. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность в размере 3 279 270 рублей 19 копеек с учетом задолженности по просроченному основному долгу, задолженности по просроченным процентам, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 24 596 рублей 35 копеек.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года в связи с тем, что ООО «Реал Продакшнс» прекратило свою деятельность по причине исключения 17 октября 2016 года из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, производство по делу по иску ООО «Интер-Прайм» к ООО «Реал Продакшнс» о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено.

Представитель истца Куренкова А.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, *** года ПАО «Сбербанк России» и Пинчук Ю.В. заключили кредитный договор № *** (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек на срок до 18 марта 2016 года под 19,5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек на счет Пинчук Ю.В., открытый ПАО «Сбербанк России».

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выписками из лицевого счета.

*** года между ПАО «***» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был заключен договор уступки прав (требований № 18), по условиям которого право требование, возникшее из кредитного договора, заключенного с Пинчук Ю.В. у ПАО «***» перешло к ООО «Коллекторское агентство «Лайф».

*** года между ООО «***» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки требования (цессии) № ***, по условиям которого право требование к Пинчук Ю.В. от ООО «***» перешло к ООО «Интер-Прайм».

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от *** года, общая сумма задолженности Пинчук Ю.В. перед ООО «Интер-Прайм» составила 3 279 270 рублей 19 копеек, из которых: 2 938 898 рублей 93 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 340 371 рубль 26 копеек – задолженность по просроченным процентам.

Основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Пинчук Ю.В. ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из кредитного договора № ***, заключенного *** года между ней и ПАО «***», выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Пинчук Ю.В. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Пинчук Ю.В. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору в размере 3 279 270 рублей 19 копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 24 596 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Пинчук ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пинчук ЮВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору в размере 3 279 270 рублей 19 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 24 596 рублей 35 копеек.

Разъяснить Пинчук ЮВ право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья