Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4719/2017 по исковому заявлению фио к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Р652СВ777 под управлением водителя фио принадлежащее на праве собственности фио и ТС марки марка автомобиля солярис» государственный регистрационный знак Т915РК777, под управлением водителя фио принадлежащее на праве собственности наименование организации. Материалами дела об административном правонарушении установлено, ДТП произошло по причине нарушения водителя ТС марки марка автомобиля солярис» государственный регистрационный знак Т915РК777, фио В результате указанного ДТП, ТС истца были причинены механические повреждения, указанные в справе о ДТП от дата. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Р652СВ777 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серия ЕЕЕ №0386236076). дата, истец обратилась к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное ДТП было признано страховым случае, страховая компания осуществила выплату страховой премии в размере сумма. Не согласившись с суммой выплаченной страховой премии, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, обратилась в независимое экспертное учреждение к наименование организации, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила сумма, однако стоимость годных остатков ТС составила сумма, таким образом размер убытка, подлежащего возмещению страховщиком, составил сумма. Стоимость услуг независимого оценщика составила сумма. дата истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы между сумму затрат на восстановительный ремонт ТС согласно экспертному заключению наименование организации, и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере сумма, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были. На основании изложенного, представитель истца, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7.000, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки не уточнила, однако обязала явкой своего представителя действующего на основании доверенности фио которая заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, однако представил возражение на исковое заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от дата N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Р652СВ777 под управлением водителя фио принадлежащее на праве собственности фио и ТС марки марка автомобиля солярис» государственный регистрационный знак Т915РК777, под управлением водителя фио принадлежащее на праве собственности наименование организации. Материалами дела об административном правонарушении установлено, ДТП произошло по причине нарушения водителя ТС марки марка автомобиля солярис» государственный регистрационный знак Т915РК777, фио

В период действия указанного договора страхования, а именно дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Р652СВ777 и марка автомобиля солярис» государственный регистрационный знак Т915РК777.

Справкой о ДТП от дата было установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС марки марка автомобиля солярис» государственный регистрационный знак Т915РК777, фио, п. 8.4 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом постановлением инспектора ДПТ отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 14 КоАП РФ, а также ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

При этом, из пояснений представителя истца данных в судебном заседании, следует, что истец в установленные договором сроки и порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил страховой компании все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик в свою очередь указанные документы принял, при этом размер страхового возмещения был выплачен в размере сумма.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения по факту ДТП произошедшего дата, обратился в независимое экспертное учреждение к наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Р652СВ777.

Согласно заключению эксперта наименование организации №60/17 от дата, стоимость ремонта, поврежденного ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Р652СВ777, с учетом износа, составила сумма, однако стоимость годных остатков ТС составила сумма, таким образом размер убытка, подлежащего возмещению страховщиком, составил сумма. Стоимость услуг независимого оценщика составила сумма.

На основании вышеуказанного заключения, дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между сумму затрат на восстановительный ремонт ТС, согласно экспертному заключению наименование организации, и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере сумма, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Указанное ДТП было признано страховым случае, страховая компания осуществила выплату страховой премии в размере сумма.

Кроме того, представитель ответчика в обоснование своей позиции о несоответствии представленного стороной истца расчету стоимости восстановительного ремонта, представил суду отчет наименование организации о стоимости восстановительного ремонта, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на момент ДТП составляет сумма.

Проверяя доводы представителя ответчика о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, дата определением Бутырского районного суда адрес по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой был поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля г.р.з. Р652СВ777, полученных в результате ДТП от дата, на дату ДТП от дата с учетом износа, рассчитанных на основании «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от дата №432-П? Какие повреждения получены ТС марки марка автомобиля г.р.з. Р652СВ777 в результате ДТП от дата?

Согласно выводам судебной независимой экспертизы №17-12-С/2017, проведенной наименование организации стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП от дата с учетом износа рассчитанная на основании «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от дата №432-П, составляет сумма.

Суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Р652СВ777 составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе поврежденные детали, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Также суд отмечает, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от дата "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от дата определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из изложенного следует, что повреждение застрахованного ТС в результате ДТП относится к страховому риску, от наступления которого был застрахован принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Р652СВ777 по полису добровольного страхования по риску «Ущерб».

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, судом было установлено, что ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Р652СВ777 был причинён ущерб, в связи с чем произошло наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования по риску "Ущерб", заключенным между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что истец фио выполнила все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, оплатила страховую премию, своевременно сообщила о наступлении страхового случая, обратилась в правоохранительные органы, предоставила страховщику (ответчику) документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования фио к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, и взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу фио суммы страхового возмещения в размере сумма.

Разрешая заявленное фио о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия»суммы неустойки на основании ФЗ "Об ОСАГО" в размере сумма, суд исходит из следующего:

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

Истец фио также просил суд о взыскании с ответчика сумму расходов по составлению экспертного заключения наименование организации в размере сумма, в подтверждение понесенных расходов истцом были представлены договор 60/17 и квитанция от дата на сумму сумма.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так в силу действующего законодательства суд, считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу фио сумму расходов на стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма.

Кроме того, истцом фио было заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% составляет сумма, при сумме не выплаченного страхового возмещения сумма, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу фио, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, сумму штрафа в размере сумма.

Истец также просит взыскать сумму сумма в счет оплаты на оказание юридической помощи, что подтверждается договором. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу фио

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

Кроме того, руководителем наименование организации было заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере сумма.

При этом суд, разрешая требования наименование организации исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно представленному наименование организации стоимость проведённой экспертизы составила сумма, при этом в настоящее время не оплачена.

Таким образом, поскольку определением суда от дата оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы была возложена на сторону ответчика, при этом ответчик до настоящего времени расходы на проведения судебной автотехнической экспертизы не возместил, в связи с чем суд, считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия», в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования №2-4719/2017 по исковому заявлению фио к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио