Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4720/2017 по исковому заявлению фио к фио, фио, наименование организации о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио, ООО СДК-Кузнецов» о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, а именно ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Р353РС197 под исправлением фио, принадлежащее на праве собственности фио и ТС марки марка автомобиля Аурис», государственный регистрационный знак М713ТУ177 под управлением водителя фио Материалами дела было установлено, что виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марка автомобиля Аурис», государственный регистрационный знак М713ТУ177, под управлением водителя фио В результате указанного ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля Аурис», государственный регистрационный знак М713ТУ177, истец обратился в независимую техническую экспертизу наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составляет сумма. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков фио, фио, наименование организации в его пользу (фио) сумму имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП в размере сумма, денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации за оплату независимой экспертизы, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, и по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязал явкой своего представителя действующего на основании доверенности фио который заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Ответчик фио в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд признает причины неявки ответчика фио и представителя ответчика наименование организации, неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика фио и представителя ответчика наименование организации, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца фио, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, а именно ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Р353РС197 под управлением фио, принадлежащее на праве собственности фио и ТС марки марка автомобиля Аурис», государственный регистрационный знак М713ТУ177 под управлением водителя фио

Материалами дела было установлено, что виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марка автомобиля Аурис», государственный регистрационный знак М713ТУ177, под управлением водителя фио

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении №18810277176500444778, виновном указанного ДТП признан водитель ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Р353РС197, фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КАП РФ.

Поскольку в указанном ДТП ТС марки марка автомобиля Аурис», государственный регистрационный знак М713ТУ177, принадлежащего истцу фио на праве собственности, были причинены механические повреждения, истец обратился в независимую техническую экспертизу наименование организации, для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы наименование организацииС №17/3181, стоимость устранения дефектов ТС марки марка автомобиля Аурис», государственный регистрационный знак М713ТУ177, с учетом износа составляет сумма.

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснил, гражданская ответственности виновника ДТП на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС застрахована не была.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик фио, был признана виновником ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика фио, в пользу фио сумму имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП в размере сумма.

Также, истец просил суд взыскать с ответчиков в порядке ст.100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг и расписку.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио, в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере сумма, в подтверждение понесенных расходов предоставлен чек (квитанция) по оплате названной экспертизы, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Данные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио, наименование организации о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио