Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 13 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Воронина Ю.Н., прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4729/17 по иску Ксензова СМ к Подоприхину НЛ о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Ксензов С.М. обратился в суд с иском к Подоприхину Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 апреля 2013 года после 02 часов 00 минут Подоприхин Н.Л. около кафе «Якорь», расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, нанес Ксензову С.М. удар головой в лобную часть головы, от которого последний упал на якорь у входа в кафе «якорь», после чего ответчик нанес три–четыре удара кулаком в область лица, от чего у Ксензова С.М. пошла кровь. По данному факту истец обратился к мировому судье судебного участка № 87 района Бибиревого города Москвы, которым 28 июля 2015 года было постановлено уголовное преследование в отношении Подоприхина Н.Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, от уголовной ответственности Подоприхина Н.Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ освободить по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. В результате причинения вреда здоровью Ксензову С.М. был поставлен диагноз – «***», с целью лечения которого врачами были рекомендованы шампуни, мезотерапия и пересадка, которые не входят в категорию бесплатной медицинской помощи, в связи с чем истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на будущее лечение в размере 195 785 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель - адвокат Воронин Ю.Н., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, который счел заявленные требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2013 года после 02 часов 00 минут Подоприхин Н.Л. около кафе «Якорь», расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, нанес Ксензову С.М. удар головой в область лобной части головы, от которого истец упал на якорь у входа в кафе «якорь», после чего ответчик нанес три–четыре удара кулаком в область лица, от чего у Ксензова С.М. пошла кровь.

По данному факту 23 апреля 2013 года ОД ОМВД России по району Бибирево г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое 24 апреля 2013 года отменено заместителем Бутырского межрайонного прокурора города Москвы.

Из заключения эксперта № 5337м/6366 от 31 августа 2016 года, следует, что согласно сведениям в представленных медицинских документах, у Ксензова С.М. установлено телесное повреждение: рана в теменной области слева и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; местом приложения травматического воздействия являлась теменная область головы слева.

13 августа 2017 года УУП ОМВД России по району Бибирево города Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы от 28 июля 2015 года было постановлено уголовное преследование за совершение вышеуказанного деяния в отношении Подоприхина Н.Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, от уголовной ответственности Подоприхина Н.Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ освободить по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (л.д. 19).

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, вступившим в законную силу 24 мая 2016 года, исковые требования Ксензова С.М. к Подоприхину Н.Л. о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Подоприхина Н.Л. в пользу Ксензова С.М. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 43-45).

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, 30 августа 2017 года он прошел первичное обследования теменной области слева врачом ООО «Меркурий», который выявил *** и рекомендовал шампуни, мезотерапию и пересадку, которые не подпадают в категорию бесплатной медицинской помощи и общая стоимость которых составит 195 785 рублей 00 копеек.

Из медицинской карты амбулаторного больного Ксензова С.М., заведенной по факту обращения в приемное отделение ГКБ № 36 20 апреля 2013 года, следует, что последнему был поставлен диагноз «***», в качестве лечения было рекомендованы ежедневные перевязки, лечение у травматолога (л.д. 314-320).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания с Подоприхина Н.Л. в пользу Ксензова С.М. расходов на лечение в размере 195 785 рублей 00 копеек, которое истец только планирует пройти, с учетом также того, что непосредственно после полученных травм в 2014 года у Ксензова С.М. не было обнаружено ***, при этом причинно-следственной связи между вышеуказанным диагнозом и неправомерными действиями Подоприхина Н.Л. не установлено, доказательств тому стороной истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ксензова СМ к Подоприхину НЛ о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья