Определение суда апелляционной инстанции

судья: Петрова Т.В.

адм. дело №33а-145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В., Гордеевой О.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В., административное дело по апелляционной жалобе административного истца Попова А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Попова А.В. к ОМВД России по Алтуфьевскому району города Москвы о частичной отмене административных ограничений – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы, в котором просил отменить ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 часов до 06 часов утра следующего дня; изменить ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от 26 марта 2015 г. в отношении Попова А.В. установлен административный надзор. В настоящее время административный истец добросовестно соблюдает установленные административные ограничения, за время нахождения под административным надзором административных правонарушений не совершал, положительно характеризуется по месту жительства. Административный истец считает, что установленные административные ограничения нарушают его право на труд, поскольку препятствуют трудоустройству на работу со сменным графиком.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Попов А.В. поддержал требования по изложенным в административном иске основаниям; представитель административного ответчика Отдела МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы по доверенности Панова А.В. вопрос об удовлетворении административного иска, оставила на усмотрение суда; помощник прокурора Данилова М.Ю. полагала необходимым в удовлетворении административного иска отказать, указав, что оснований для частичной отмены и изменения административных ограничений не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Попов А.В., указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Попова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика по доверенности Панову А.В., Салова С.И., выслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей, что решение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, установленного в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ).

В силу Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Попов А.В. был осужден приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года за совершение преступления, предусмотренного 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 26 марта 2015 года в отношении Попова А.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 часов до 06 часов утра; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирован.

18 мая 2015 года Попов А.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, после чего 20 мая 2015 г. поставлен на учет в Отделе МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, пришел к выводу об отсутствии оснований для частичной отмены административного надзора, учитывая, что надлежащее поведение поднадзорного лица и его положительная характеристика сами по себе не свидетельствует о полном достижении целей и задач административного надзора; по делу не представлено доказательств того, что установленные решением суда административные ограничения нарушают права и свободы Попова А.В., при этом суд исходил из того, что установленные Киржачским районным судом Владимирской области административные ограничения в отношении Попова А.В., с учетом характера совершенного им преступления, являются необходимыми для достижения целей административного надзора; совершение Поповым А.В. умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, характеризуются повышенной общественной опасностью, является законным основанием для наблюдения за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, является мотивированным. Оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом, разрешая вопрос о частичной отмене административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Попова А.В. как лица, совершившего тяжкое преступление, при наличии в его действиях рецидива преступлений, достигнуты за истекший период административного надзора. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Положительная характеристика Попова А.В., выданная УУП Отдела МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы Калашниковым М.В., наличие гарантийного письма ИП «Залата О.Н.» о готовности заключить трудовой договор с Поповым А.В., и принять его на работу в должности подсобного работника, со сменным графиком работы дневных и ночных смен, отсутствие административных правонарушений за время нахождения под административным надзором, учтены судебной коллегией. Вместе с тем, указанные обстоятельства о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку Попов А.В. осужден за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений. Кроме того, установленные решением суда административные ограничения не препятствуют трудоустройству административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Попова А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: