Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 22 ноября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. Е. А. на постановление по делу об административном правонарушении №*** от 27 апреля 2017 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Т. В.Ю., которым собственник (владелец) транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***,

Ф. Е. А., *** года рождения, уроженец Тюменской области, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № *** от 27 апреля 2017 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Т. В.Ю., собственник (владелец) транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** – Ф. Е.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Не согласившись с данным постановлением, Ф. Е.А. подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление должностного лица признать незаконным и отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку он управлял транспортом, относящимся к специализированному типу транспортных средств – эвакуатором и в момент фиксации правонарушения двигался по полосе дороги, обозначенной знаком 5.3 Приложения 1 к ПДД РФ в служебных целях – для эвакуации автомобиля, пострадавшего в ДТП.

Заявитель Ф. Е.А., извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с тем, что проживает во Владимирской области. Ввиду изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу Ф. Е.А. в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит, что постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Т. В.Ю. от 27 апреля 2017 года № *** отмене не подлежит по нижеследующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов жалобы, 27 апреля 2017 года, в 06 часов 10 минут, по адресу: ***, внешняя сторона, водитель, управляя грузовым транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, в нарушение п.16.1 ПДД РФ, двигался далее второй полосы по дороге, обозначенной знаком 5.3 Приложения 1 к ПДД РФ.

В соответствие с п.16.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), на автомагистралях запрещается движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Т. В.Ю. от 27 апреля 2017 года № ***, вынесенным в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ф. Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Ф. Е.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 27 апреля 2017 года, в 06 часов 10 минут, по адресу: ***, водитель, управляя грузовым транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, в нарушение п.16.1 ПДД РФ, двигался далее второй полосы по дороге, обозначенной знаком 5.3 Приложения 1 к ПДД РФ. При этом прибор видеофиксации ККДДА «Стрелка Плюс», которым зафиксировано правонарушение, совершенное Ф. Е.А., имеет идентификатор N 0101000190416, свидетельство о поверке N 0003176, прибор прошел поверку, которая действительна по 19.04.2018 года включительно. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы заявителя о том, что он управлял транспортом, относящимся к специализированному типу транспортных средств – эвакуатором и в момент фиксации правонарушения двигался по полосе дороги, обозначенной знаком 5.3 Приложения 1 к ПДД РФ в служебных целях – для эвакуации автомобиля, пострадавшего в ДТП и, таким образом, не нарушил ПДД РФ, суд признает несостоятельным, поскольку он не подтвержден какими-либо материалами жалобы, опровергается материалами фотофиксации, а заявителем суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, в соответствие с п.3.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако, из материалов фотофиксации видно, что проблесковые маячки транспортного средства 4744АО, государственный регистрационный знак К 430 НР 33 в момент фиксации административного правонарушения были выключены. Кроме того, из материала фотофиксации не следует, что в момент фиксации административного правонарушения заявитель эвакуацию автомобиля, пострадавшего в ДТП.

Таким образом заявитель не доказал, что в момент фиксации административного правонарушения он действовал в служебных целях, а движение по дороге, обозначенной знаком 5.3 Приложения 1 к ПДД РФ («Дорога для автомобилей»), в нарушение ПДД РФ, далее второй полосы с выключенными проблесковыми маячками не давало ему право отступать от требований дорожных знаков.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица мотивированно и вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания Ф. Е.А., должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения и назначило ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным, справедливым и безальтернативным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № *** от 27 апреля 2017 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве страшим лейтенантом полиции Т. В.Ю., является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Т. В.Ю. № *** от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ф.Ев. А. - оставить без изменения, жалобу Ф. Е. А. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.