Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «***» на постановление № *** от дата, вынесенное государственным инспектором по ЦФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО, которым

Общество с ограниченной ответственностью «***», данные юридического лица, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** от дата, вынесенное государственным инспектором по ЦФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО, Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту – ООО «***») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что оно допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений

Не согласившись с данным постановлением, ООО «***» подало в суд жалобу, в которой просит данное постановление должностного лица отменить и дело производством прекратить, поскольку должностным лицом неверно определены фактические обстоятельства дела, вина ООО "***" в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Законный представитель юридического лица не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «***» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника, проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Непосредственным объектом указанного правонарушения является несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователями устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования, проведенного в период с дата по дата по адресу: адрес, дата, было установлено несоблюдение ООО «***» экологических требований при эксплуатации предприятия, а именно ООО «***» осуществляет деятельность по эксплуатации стационарных источников выбросов в отсутствие нормативов предельно допустимых выбросов, что является нарушением требований ст. ст. 12, 30 Федерального закона РФ от 04.05.1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и ст. 22, 23 Федерального закона РФ от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Факт совершения ООО «***» административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении № *** от дата, в котором изложено событие административного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата;

- обращениями, поступившим на сайт Росприроднадзора по факту деятельности мусорного полигона, принадлежащего ООО «***»;

- ответами Департамента Росприроднадзора по ЦФО в адрес руководства ООО «***» об отказе при рассмотрении в установлении (утверждении) предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду для объекта ООО «***», расположенного по адресу: адрес, с указанием причин;

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ООО «***» в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ООО «***» в его совершении.

Доводы заявителя в судебном заседании о том, что ООО «***» разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов, но не согласован департаментом Росприроднадзора по ЦФО ввиду наличия замечаний, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с вышеназванными экологическими требованиями, проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух должен быть разработан Обществом и утвержден территориальными органами Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Доказательства, свидетельствующих о том, что юридическим лицом были приняты исчерпывающие меры по соблюдению экологического законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «***», являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания ООО «***» должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление № *** от дата, вынесенное государственным инспектором по ЦФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО, является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № *** от дата, вынесенное государственным инспектором по ЦФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «***» - оставить без изменения, а жалобу ООО «***» – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья И.З.Галиуллин