Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 29 ноября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Рощиной Е.Д.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4654/17 по исковому заявлению Гореловой И.Т. и Лукановой Т.Т. к Куликову К.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на организацию похорон,

установил:

Горелова И.Т. и Луканова Т.Т. обратились в суд с исковым заявлением к Куликову К.А. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., по 1 000 000 руб. в пользу каждого истца и расходов на организацию похорон в общем размере 155 168 руб., по 77 584 руб. в пользу каждого истца, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02.05.2017 по уголовному делу № 1-147/17 ответчик был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть матери истцов – Васечко К.М. В связи со смертью матери им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с потерей близкого человека, компенсация которого в указанной сумме, как и расходы на организацию похорон подлежат взысканию с ответчика. Также просили суд взыскать с ответчика судебные расходы на представителя и оформление нотариальной доверенности в общем размере 51 600 руб., по 25 800 руб. в пользу каждого истца.

Представитель истцов Гореловой И.Т. и Лукановой Т.Т. по доверенности Виткалова Ж.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что заявленная к взысканию сумма расходов на организацию похорон заявлена за вычетом 25 000 руб., которые истцам возместила страховая компания ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия».

Ответчик Куликов К.А. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещено, представило в суд отзыв в котором указало, что свои обязательства по выплате страхового возмещения истцам полностью исполнило; истцам было выплачено 25 000 руб. в счет расходов на погребение и по 237 500 руб. страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, однако заявленную сумму компенсации морального вреда, подлежащую снижению до разумных пределов - до 600 000 руб., по 300 000 руб. в пользу каждого истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что … умерла Васечко К.М., которая является матерью истцов Гореловой И.Т. и Лукановой Т.Т.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что смерть их матери Васечко К.М. наступила в результате виновных действий ответчика Куликова К.А.

Так, вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02.05.2017 по уголовному делу № 1-147/17 ответчик Куликов К.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть Васечко К.М.

Названным приговором суда установлено, что 31.03.2016 около 20 часов 50 минут Куликов К.А., управляя исправно техническим автомобилем двигаясь по …. , в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию, не имеющему дорожной разметки, со скоростью около 30 км/ч, в пути следования не обнаружил, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог обнаружить пешехода Васечко К.М., пересекающую проезжую часть слева на право относительно движения автомобиля, не снизил скорость и не остановился, располагая при этом технической возможностью остановиться путем применения экстренного торможения, в результате чего совершил наезд на пешехода Васечко К.М., чем нарушил требования п. 10.1. ПДД.

В результате такого наезда водитель Куликов К.А. причинил пешеходу Васечко К.М. сочетанную травму тела с переломом костей скелета, с развитием травматического шока, по признаку опасности которая квалифицирована как тяжкий вред, причиненный здоровью.

От полученных травм Васечко К.М. умерла, а между причиненным в условиях ДТП тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшей установлена прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Куликов К.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом, он полностью осознает последствия.

Потерпевшие Горелова И.Т. и Луканова Т.Т. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвинялся Куликов К.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено им с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановил приговор без проведения судебного следствия.

В соответствии с ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ГПК РФ названный приговор суд относит к числу доказательств по настоящему гражданскому делу.

Рассматривая требования истцов о компенсации причинённого им совершенным ответчиком преступлением морального вреда суд приходит к следующему.

Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Васечко К.М. в результате совершенного в отношении преступления подтверждается упомянутым приговором суда, из которого следует, что ответчик 31.03.2016 управляя исправным транспортным средством нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода Васечко К.М., которая скончалась от полученных травм …. .

При этом, истцы являются дочерями умершей Васечко К.М. и в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Куликова К.А. были признаны потерпевшими.

Из объяснений стороны истцов следует, что смерть матери принесла истцам невосполнимую утрату, от которой они до настоящего времени не могут оправится, при этом наезд на Васечко К.М. был совершен на глазах дочери Гореловой И.Т., которая в этот вечер вышла встречать последнюю.

В соответствии со ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными Настоящей главой и настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, судом установлен факт умышленных действий ответчика, в результате которых им был причинен тяжкий вред здоровью матери истцов, которая впоследствии скончалась в больнице от полученных травм, что не могло не повлечь для истцов нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за утраты близкого человека.

С учетом положений закона и исходя из конкретных обстоятельств по делу, характера нравственных страданий истцов, принимая во внимание противоправность и виновность действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с Куликова К.А. в их пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного им смертью родного человека, уменьшив требуемый истцом размер суммы морального вреда и определив размер данной компенсации в сумме 600 000 руб., по 300 000 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов на организацию похорон матери Васечко К.М. в общем размере 155 168 руб., суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из положений , Федерального закона "О погребении и похоронном деле" усматривается, что закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, указывает на необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом норм "О погребении и похоронном деле", в состав действий по погребению (соответственно и расходов) включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника, ограды, организация поминального обеда в день захоронения.

На момент ДТП гражданская ответственность Куликова К.А. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ № 0364322397.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в ;

- не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, что на основании обращения истцов к страховой компании ответчика, СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме произвела истцам выплату на погребение 25 000 руб. и 475 000 руб. за причинение вреда жизни потерпевшей, выполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Документально подтвержденные истцами расходы на организацию похорон в общем размере составили 180 168 руб. и включали в себя оплату подготовки трупа к захоронению в размере 10 600 руб., ритуальных принадлежностей в размере 24 000 руб., ритуальных услуг в размере 19 015 руб., корзины с цветами и траурной ленты в размере 2 000 руб., стоимости продуктов для поминок в размере 15 143 руб., проведения поминок в кафе в размере 40 610 руб., а также оплату изготовления памятника на могулу в размере 69 800 руб.

Тем самым, учитывая, что ответчик, в результате противоправных действий которого наступила смерть Васечко К.М. в силу действующего законодательства обязан возместить истцам необходимые расходы на погребение последней, при том, что названные расходы на погребение Васечко К.М. правомерно заявлены истцами в размере 155 168 руб., т.е. за вычетом 25 000 руб., которые им возместила страховая компания (180 168 руб. – 25 000 руб.), требования истцов в указанной части суд находит также правомерными, однако подлежащими удовлетворению за вычетом расходов на спиртное в размере 12 109 руб., поскольку такие расходы не относятся к числу обязательных при совершении обрядовых действий по захоронению тела.

Таким образом общий размер расходов истцов на организацию похорон подлежащих возмещению за счет ответчика составит 143 059 руб., из расчета (155 168 руб. – 12 109 руб.)/2, по 71 529,50 руб. в пользу каждого истца.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

На основании изложенного на ответчика следует отнести расходы истцов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., по 800 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы стороны истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 603,36 руб. (300 руб. + 4 303,36 руб.), от уплаты которой истцы при подаче настоящего иска были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гореловой И.Т. и Лукановой Т.Т. к Куликову К.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на организацию похорон – удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова К.А. в пользу Гореловой И.Т. 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 71 529,50 руб. расходов на организацию похорон, 800 руб. расходов на оформление доверенности и 15 000 руб. расходов на представителя, а всего 387 329,50 руб.

Взыскать с Куликова К.А. в пользу Лукановой Т.Т. 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 71 529,50 руб. расходов на организацию похорон, 800 руб. расходов на оформление доверенности и 15 000 руб. расходов на представителя, а всего 387 329,50 руб.

В остальной части исковые требования Гореловой И.Т. и Лукановой Т.Т. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Куликова К.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 603,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2017