Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-308/17 по административному исковому заявлению Зиновьева к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию и компенсационные выплаты,

установил:

Зиновьев А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 30.08.2017г. об обращении взыскания на пенсию должника и об обращении взыскания на компенсационные выплаты, обязать судебного пристава установить размер взыскания в виде 25% от пенсии и компенсационных выплат, свои требования мотивируя тем, что он является должником по исполнительному производству N о взыскании с него 00 руб. в пользу взыскателя Саргавакян О.А.; у него имеются средства для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом долг он намерен погасить в ближайшее время. Оспариваемыми постановлениями обращено взыскание на пенсию и компенсационные выплаты Зиновьева А.В. в размере 50%, что лишает его возможности иметь доход выше прожиточного минимума.

В судебном заседании административный истец Зиновьев А.В. требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Заинтересованное лицо Саргавакян О.А. по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения неявившегося заинтересованного лица по делу о судебном заседании, не представившего сведений об уважительных причинах неявки по вызову суда, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы административного истца, возражения административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 года, вступившим в законную силу, с Зиновьева А.В. в пользу Саргавакян О.А. взыскана денежная сумма в общем размере 0 руб.

03.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве на основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зиновьева А.В.

30.08.2017г. судебным приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 0, 35 руб. ( руб. - задолженность и руб. -исполнительский сбор), определено производить удержания в соответствии с действующим законодательством с периодичностью или до удержания суммы указанной в исполнительном документе из пенсии, причитающейся должнику, ежемесячно в размере 50%.

30.08.2017г. судебным приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на компенсационные выплаты должника, определено производить удержания в соответствии с действующим законодательством с периодичностью или до удержания суммы указанной в исполнительном документе из пенсии, причитающейся должнику, ежемесячно в размере 50%.

Зиновьев А.В. с 24.06.2016г. является получателем пенсии в размере руб., а также региональной социальной доплаты к пенсии в размере руб. ежемесячно.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2017г. в отношении принадлежащего Зиновьеву А.В. транспортного средства « ».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления от 30.08.2017г. являются законными, не нарушающими прав и интересов должника в исполнительном производстве, не выходящими за пределы возможного взыскания и не затрагивающими основного содержания прав должника, обеспечивающими баланс интересов всех участников исполнительного производства, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительного документа должником Зиновьевым А.В. не исполняются.

Так, принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах"; они устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; статьи 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах").

В частности, статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П).

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Вместе с тем, указал Конституционный Суд РФ в упомянутом Определении со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Установленный судебным приставом в оспариваемом постановлении размер удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Со стороны административного истца не представлено доказательств того, что выплачиваемая пенсия и компенсационные выплаты являются для него единственным источником к существованию, напротив, в судебном заседании Зиновьев А.В. пояснил, что он располагает денежными средствами, позволяющими ему погасить в полном объеме долг перед взыскателем.

При таких данных суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений, обратное бы означало нарушение принципа исполнимости судебного решения, поскольку при размере удержания не более 25% ( руб.), исполнение вступившего в законную силу решения суда будет происходит в течение более 10 лет, что существенно повлияет на права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Зиновьева к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию и компенсационные выплаты – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 года