Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-1505/17 и жалобу адвоката фио, действующей в интересах фио, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 90 адрес, от дата, которым:

Эдилсултанов фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 90 адрес, от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 месяцев.

Так, фио, совершил управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: дата в время фио по адресу: адрес нарушение требований пп.2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации н обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, двигался на транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (спереди был установлен регистрационный знак ТС), чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением фио через представителя – адвоката фио подал в суд жалобу, в которой адвокат фио просила указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении фио прекратить, поскольку дата в время последний двигался на своем автомобиле, когда его остановил его знакомый Ахмед и попросил довезти до магазина, который располагался в 500 метрах на автомашине марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, т.к. у него имелось водительское удостоверение. При этом Ахмед сказал, что с автомобилем все в порядке. После этого фио подъехал к магазину, где был остановлен сотрудниками полиции, т.к. на вышеуказанном автомобиле были установлены разные регистрационные знаки, переоборудованием указанного автомобиля он не занимался. Кроме того, сослалась на то, фио заведомо не было известно о том, что на автомашине его знакомого установлены недействительные номера.

фио, извещавшийся надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие фио

Представитель фио – адвокат фио, извещавшаяся о дате, месте и времени рассмотрения ее жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сообщила суду по телефону, что просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, не намерена присутствовать в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании материалы дела в отношении фио, суд апелляционной инстанции считает привлечение его к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КРФоАП обоснованным и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении 77 ПП 1027977 от дата – водитель фио дата в время по адресу: адрес нарушение требований пп.2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации н обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, двигался на транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (спереди был установлен регистрационный знак ТС), чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ.

Несмотря на то, что фио вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1027977 от дата (л.д.2);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД адрес ГУ МВД России по адрес фио об обнаружении признаков состава административного правонарушения от дата (л.д.3);

- карточкой учета транспортных средств (л.д.4-5);

- материалом фотофиксации (л.д.7-8);

- копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.9).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КРФоАП надлежащим на то лицом.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений КРФоАП при составлении и сборе указанных документов, данные документы так же отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция ч.4 ст.12.2 КРФоАП предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФоАП установленным и доказанным.

Заявитель, действующий в интересах привлеченного к административной ответственности лица, в жалобе просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 90 адрес, от дата, поскольку фио заведомо не было известно о том, что государственные регистрационные знаки автомашины марки марка автомобиля, на которой он подвозил своего знакомого Ахмеда до магазина, находясь за рулем указанного автомобиля, являются подложными, а специально он вышеуказанные знаки не переоборудовал.

Однако, данная позиция не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку она основана на неверном толковании норм права, поскольку ч.4 ст.12.2 КРФоАП предусмотрена ответственность за правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, при этом, из содержащегося в деле фотоматериала видно, что задний государственный регистрационный знак изображенного транспортного средства В 861 НХ 190 отличается от государственного регистрационного знака, установленного спереди указанного автомобиля – А 221 МН 197, что не позволяло фио управлять данным транспортным средством при таких обстоятельствах, поскольку это является правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.2 КРФоАП, при этом не имеет значения, кем именно были изменены вышеуказанные знаки, поскольку согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять данным содержащейся в материалах дела фототаблицы.

При этом, в соответствие с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствие с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствие с п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ р 50577-93, запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.И.1 Приложения И Требований к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки регистрационных знаков - одного переднего и одного заднего - на легковых автомобилях (кроме знаков типов 16 - 18). Таким образом, транспортные средства должны иметь два государственных регистрационных знака – передний и задний.

Согласно п.3.3 ГОСТ р 50577-93 знаки типов 16-18 являются знаками типа «ТРАНЗИТ», и, как следует из материалов дела, государственные регистрационные знаки, установленные на автомашине марки марка автомобиля не относятся к знакам типов 16-18.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность установки нескольких действительных государственных знаков на одно транспортное средство, различающихся между собой.

Ввиду изложенного, довод жалобы о том, что фио не был заведомо осведомлен о том, что государственные регистрационные знаки на автомашине марки марка автомобиля под его управлением являются подложными, является несостоятельным. Указанный довод суд апелляционной инстанции расценивает, как позицию лица, направленную на избежание административной ответственности и переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности, фио мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.12.2 КРФоАП, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе за совершение однородного правонарушения, в течение срока, установленного в Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, которые могли бы повлечь за собой изменение принятого судебного решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности, и является минимально возможным в пределах санкции ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 адрес, от дата в отношении Эдилсултанова фио, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 месяцев - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу адвоката фио, действующей в интересах фио – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья: фио