Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4621/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № 369734 на оказание консультационных услуг, предметом которого является предоставление ответчиком консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков. Во исполнение обязательств по договору истец осуществил два электронных платежа на сумму сумма и сумма. Однако, услуги по договору оказаны не были. дата истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако требование до настоящего времени не исполнено. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор № 369734 на оказание консультационных услуг, заключенный дата между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, по доверенности фио, в судебное заседание явилась, требования не признала, представила суду письменные возражения, по доводам возражений указала, что с истцом заключен договор, однако услуги не оказывались ввиду их не востребованности. Денежные средства в исполнение договора на расчетный счет ответчика не вносились. Электронный кошелек, на который истец перевел деньги наименование организации не принадлежит.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор № 369734 на оказание консультационных услуг, предметом которого является предоставление ответчиком истцу консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков. Во исполнение обязательств по договору истец осуществил два электронных платежа на сумму сумма и сумма, поместив денежные средства кошелек «ВебМани». Однако, услуги по договору оказаны ответчиком истцу не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из договора № 369734 на оказание консультационных услуг следует, что услуги, являющиеся предметом договора, оказываются по востребованию заказчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что услуги не оказывались по причине их не востребования, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Также суд отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено доказательств тому, что ответчик получил денежные средства истца напротив как следует из письменных материалов дела, Электронный кошелек, на который истец перевел деньги наименование организации не принадлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: