Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4635/17 по иску САО ЭРГО к Зинатулину о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО ЭРГО обратился в суд с иском к ответчику Зинатулину Р.Р. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29.10.2016 года в г. Москве на ул. Бутырский Вал, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю " ", гос. рег. знак 08, застрахованному в САО ЭРГО по договору страхования транспортного средства N от 31.01.2016г. Виновным в ДТП является водитель Зинатулин Р.Р., управлявший автомобилем " ", гос. рег. знак Т 7. 25.11.2016 года истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 105428, 49 руб., в связи с чем, с учетом отсутствия у ответчика полиса ОСАГО, просит суд взыскать с Зинатулина Р.Р. в порядке суброгации , 49 руб. и государственную пошлину в размере , 57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Зинатулин Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, подтвердил факт отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП, согласился с заявленной суммой ущерба.

Исследовав материалы дела, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.10.2016 года в г. Москве на ул. Бутырский Вал, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю " ", гос. рег. знак 08 (л.д. 12), застрахованному в САО ЭРГО по договору страхования транспортного средства N от 31.01.2016г. (л.д. 8).

Виновным в ДТП является водитель Зинатулин Р.Р., управлявший автомобилем " ", гос. рег. знак 197 (л.д. 13).

25.11.2016 года истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере , 49 руб. (л.д. 18).

Ответчик Зинатулин Р.Р. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, подтвердил факт отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП, согласился с заявленной суммой ущерба.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п.3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что с Зинатулина Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере , 49 руб., поскольку автомобилю " ", гос. рег. знак , застрахованному в САО ЭРГО, именно по вине ответчика были причинены механические повреждения, и размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца судом не установлено, поскольку ответственность причинителя вреда Зинатулина Р.Р. при управлении автомобилем " ", гос. рег. знак 97 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , 57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО ЭРГО к Зинатулину о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Зинатулина в пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Бутырский районный суд города Москвы

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2017г.