Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4646/17 по исковому заявлению фио к адрес «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов за проведение автотехнической экспертизы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к адрес «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов за проведение автотехнической экспертизы, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству истца марка автомобиля государственный регистрационный знак У349ОТ62 были причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «ВСК» по договору добровольного автострахования ЕЕЕ телефон. дата истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, полученных в результате произошедшего ДТП, выбрав форму возмещение – ремонт транспортного средства. Признав данное ДТП страховым случаем, истец получил направление в специализированный СТОА «Автодоктор» (наименование организации), которое, в свою очередь было предложено ответчиком. дата истец сдал транспортное средство в вышеуказанное СТОА, предварительно проведя независимую автотехническую экспертизу транспортного средства в наименование организации. При передачи транспортного средства, истцу было разъяснено, что срок ремонта составит 45 календарных дней и в течении 3-х дней истец будет приглашен на дефектовку автомобиля. Однако данного действия не произошло. дата истцу было сообщено о готовности транспортного средства, однако при получении такового, истцом были обнаружены многочисленные дефекты, в связи с чем от получения автомобиля истец отказался. дата ответчику подано заявление с требованием произвести ремонт автомобиля в соответствии с выводами независимой автотехнической экспертизы. дата истцом от ответчика был получен ответ, согласно которому истцу отказано в удовлетворении требований о выполнении ремонта на основании независимой экспертизы, проведенной истцом в наименование организации. Не согласившись с данным отказом, истец был вынужден обратиться в наименование организации для проведения независимой автотехнической экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта в связи с обнаруженными недостатками выполненной работы по ремонту автомобиля. Согласно экспертному заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта составила – сумма. По результатам данной экспертизы, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы восстановительного ремонта, в связи с некачественной оказанной услугой, однако до настоящего времени, денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере сумма, расходы, понесенные за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности от дата в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности от дата в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, ссылаясь на качественность оказанной услуги по проведению ремонта транспортного средства, а также на несогласие с проведенной истцом независимой автотехнической экспертизой в наименование организации, однако от проведения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался. При это, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в отношении штрафа, взыскиваемого в порядке закона о защите прав потребителей.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних, Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения наступления страхового случая и ремонта автомашины истца), за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между фио и адрес «ВСК» заключен договор обязательного страхования транспортных средств № ЕЕЕ телефон.

В период действия договора страхования дата произошел страховой случай - ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, полученных в результате произошедшего ДТП, выбрав форму возмещение – ремонт транспортного средства.

Признав данное ДТП страховым случаем, истец получил направление в специализированный СТОА «Автодоктор» (наименование организации), которое, в свою очередь было предложено ответчиком. дата истец сдал транспортное средство в вышеуказанное СТОА.

дата истцу было сообщено о готовности транспортного средства, однако при получении такового, истцом были обнаружены многочисленные дефекты, в связи с чем от получения автомобиля истец отказался.

дата ответчику подано заявление с требованием произвести ремонт автомобиля в соответствии с выводами независимой автотехнической экспертизы.

дата истцом от ответчика был получен ответ, согласно которому истцу отказано в удовлетворении требований о выполнении ремонта на основании независимой экспертизы, проведенной истцом в наименование организации.

Не согласившись с данным отказом, истец был вынужден обратиться в наименование организации для проведения независимой автотехнической экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта в связи с обнаруженными недостатками выполненной работы по ремонту автомобиля.

Согласно экспертному заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта составила – сумма.

По результатам данной экспертизы, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы восстановительного ремонта, в связи с некачественной оказанной услугой, однако до настоящего времени, денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

Как следует из письменных возражений ответчика, адрес «ВСК» ссылается, на то, что истец неоднократно просил изменить пункт СТОА, что по мнению стороны ответчика, является злоупотребление своими правами, поскольку до установления факта нарушения его прав действиями СТОА, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Также, ответчик ссылается на то, что ремонт был оказан надлежащим образом и, в свою очередь, по данному ДТП адрес «ВСК» возместило ущерб в размере сумма, перечислив денежные средства на расчетный счет СТОА «Автодоктор».

Однако, правовая позиция ответчика направлена на подтверждение факта оказания ремонта транспортного средства истца в рамках законодательства об ОСАГО, при этом исковые требования основаны на некачественном оказании ремонта на СТОА «Автодоктор», в которую обратился истец, по направлению адрес «ВСК», в связи с чем возражения ответчика не являются состоятельными.

Наряду с этим, оспаривая выводы автотехнической экспертизы наименование организации, согласно которой, истцу предстоит понести расходы на устранение некачественного ремонта транспортного средства истца в размере сумма, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено каких-либо доказательств о несостоятельности данной экспертизы.

При этом, суд учитывает тот факт, что адрес «ВСК» отказалось от проведения судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере сумма, поскольку иного стороной ответчика не предоставлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере сумма, оплаченных за проведение независимой автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец, за восстановлением своего нарушенного права, был вынужден обратиться в наименование организации для установления суммы восстановительного ремонта, для устранения дефектов проведенного ремонта, в связи с чем фио понес расходы за проведение независимо автотехнической экспертизы в размере сумма, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь вышеуказанным нормами права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма, из расчета: сумма/2, снизив данную сумму до сумма, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к адрес «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио сумму неоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, в порядке закона о защите прав потребителей.

Взыскать со Страхового наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: фио

Решение в окончательном виде изготовлено судом дата.