Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 09 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4705/17 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Герасимову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Герсимову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору № ***, заключенному между истцом и Герасимовым С.Г. 22 ноября 2006 года, и просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по состоянию на 31 августа 2017 года в размере *** рубля *** копейки, из которых: *** рублей *** копеек – сумма просроченного основного долга, *** рубля *** копеек – сумма просроченных процентов, *** рублей *** копеек проценты на просроченный основной долг, *** рубля *** копейки – пени на просроченный основной долг, *** рубля ***копеек – пени на просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца Гадиева К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Герасимов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 22 ноября 2006 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Герасимовым С.Г. был заключен кредитный договор № *** путем подписания заявления на выпуск кредитной пластиковой карты с присоединением к правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по условиям которого последнему была выдана кредитная карта с лимитом кредита *** рублей *** копеек, на срок 36 месяцев, под ***% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от 22 ноября 2006 года, по состоянию на 21 августа 2017 года общая сумма задолженности Герасимова С.Г. перед банком составила *** рубль *** копейку, из которых: *** рублей *** копеек – сумма просроченного основного долга, *** рубля *** копейки – сумма процентов, *** рублей *** копеек – штрафные санкции.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Герасимов С.Г. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 21 ноября 2006 года между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. …

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер штрафных санкций, которые просит взыскать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Герасимова С.Г. на сумму *** рублей *** копеек (из расчета: ***), по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения последним кредитного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Герасимовым С.Г. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с Герасимова С.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2017 года в размере *** рубля *** копеек (из расчета: ***), а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Герасимову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова С.Г. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 512455 от 21 ноября 2006 года по состоянию на 21 августа 2017 года в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Герасимову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 14.11.2017