Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4746/17 по иску Зарукян МА к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарукян М.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ»), в котором просит суд признать незаконным приказ о ее увольнении № *** и восстановить в прежней должности в ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ», взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования нарушением ее трудовых прав названным учреждением, с которым истец состояла в трудовых отношениях в должности *** в период с *** года по 29 августа 2017 года, что выразилось в расторжении с ней ответчиком срочного трудового договора в период ее беременности, без предложения вакантных должностей.

Представитель истца Матлак А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, заслушав мнение прокурора, который счел исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договор № *** от *** года Зарукян М.А. была принята на работу в ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» на должность *** на время отпуска по уходу за ребенком *** с должностным окладом в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 8-12).

*** года Зарукян М.А. в ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» была представлена справка о том, что она состоит на учете – беременность *** (л.д. 13).

*** года Зарукян М.А. ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» было выдано уведомление о расторжении трудового договора № *** от *** года в связи с выходом на работу основного работника (л.д. 15).

*** года приказом № *** Зарукян М.А. была уволена с должности *** в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16).

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своим правом возражать против доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами последней.

В силу ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии с ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по истечении его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности ( ТК РФ).

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановления Пленума от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в силу ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья ( ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

Разрешая спор, суд исходит из того, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, действие которого прекращалось в связи с выходом на работу основного работника, работодатель заблаговременно не уведомил истца о расторжении трудового договора в связи с истечением срока, вместе с тем Зарукян М.А. до увольнения уведомила работодателя о своей беременности, однако в нарушение ТК РФ была уволена ответчиком по ТК РФ без предложения ей вакантных должностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о восстановлении истца в прежней должности и признании приказа № *** от *** года о прекращении трудового договора с работником недействительным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признание увольнения истца незаконным в соответствии со ТК РФ влечет необходимость взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 62 707 рублей 47 копеек (из расчета: ((22000:31х3)+22000+22000+(22000:30х22)=62262,36).

Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом было заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, которое суд полагает возможным удовлетворить частично и взыскать с ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» в пользу Зарукян М.А. в качестве денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг правового характера, стороной истца были представлены договоры на оказание юридических услуг на общую сумму 16 500 рублей 00 копеек.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 367 рублей 87 копеек (из расчета: 2067,87+300=2367,87).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарукян МА к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ об увольнении Зарукян МА № *** от *** года незаконным.

Восстановить Зарукян МА в должности *** Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу Зарукян МА средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62 262 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Настоящее решение в части восстановления Зарукян МАв должности врач-акушер-гинеколог Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы» государственную пошлину в размере 2 367 рублей 87 копеек.

Разъяснить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья