Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-305/17 по административному исковому заявлению Бочаровой к МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве о признании бездействия судебного пристава незаконным, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании наложения ареста на счета должника,

установил:

Бочарова Ю.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве, выразившееся в невзыскании алиментов с размера выплаченной должнику Бочарову А.А. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Рябина красная», признании незаконным постановления от 04.04.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на счета должника, обязании наложении ареста и взыскании суммы алиментов. В обоснование требований административный истец указывает, что она является взыскателем в рамках исполнительного производства № -ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ¼ доли всех видов заработка должника Бочарова А.А. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016г., в пользу Бочарова А.А. взыскана действительная стоимость доли в ООО «Рябина красная» в размере  000 руб. Бочарова Ю.М. обратилась к судебному приставу с заявлением об удержании с указанного дохода должника ¼ части в счет алиментных обязательств и наложении ареста на счета, открытые на имя Бочарова А.А., однако постановлением от 04.04.2017г. судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства, не признав действительную долю в уставном капитале Общества видом доходов, из которых возможно удержание алиментов. На жалобу, направленную в порядке подчиненности в ФССП России, ответа до настоящего времени Бочаровой Ю.М. не поступило, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика, извещенный надлежащим образом, по вызову суда не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил суду письменные возражения по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо Бочаров А.А. и его представитель в судебном заседании считали заявленные Бочаровой Ю.М. требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.03.2015г. было возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника Бочарова А.А. о взыскании алиментов на содержание детей в размере ¼ части всех видов заработка ежемесячно в пользу взыскателя Бочаровой Ю.М.

04.05.2016г. исполнительное производство в отношении должника Бочарова А,А. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве, исполнительному производству присвоен номер № -ИП.

Постановлением от 23.04.2015г. исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника в ООО «Рябина красная».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2015г., с заработной платы Бочарова А.А. в ООО «Юникар» производятся удержания в счет выплаты алиментов на содержание ребенка в размере ¼ части всех видов заработка.

22.01.2016г. ООО «Рябина красная» выплатило Бочарову А.А. действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 000 руб., с данной суммы были удержаны алименты в размере 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016г., оставленным без изменения постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017г., с ООО «Рябина красная» в пользу Бочарова А.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 000 руб.

Взыскатель Бочарова Ю.М. обратилась к судебному приставу с заявлением о взыскании с Бочарова А.А. ¼ части в счет алиментных обязательств от полученного дохода в виде действительной стоимости доли в Обществе, однако судебным приставом было отказано в удержании алиментов из выплаченной суммы действительной стоимости доли ООО «Рябина красная».

Статьей 82 СК РФ предусмотрено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Подпунктом "к" п. 2 названного Перечня установлено, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.).

Поскольку Бочаров А.А. являлся сособственником ООО «Рябина красная», он получал доход от участия в управлении собственностью организации, соответственно, данные доходы должны быть учтены при взыскании с них алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

С учетом положений ст. 79 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, ч. 2 ст. 48, ст. 66, ст. 128 ГК РФ, ст. ст. 2, 8, 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд полагает, что уставный капитал является собственностью общества с ограниченной ответственностью, вместе с тем, принадлежащая участнику общества доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью является имуществом, управление данным видом имущества может заключаться в передаче прав на долю иному лицу путем совершения возмездной сделки.

Бочаров А.А. при выходе из состава участников ООО «Рябина красная» совершил действия, направленные на переход к иному лицу, то есть произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Рябина красная" в размере 25% уставного капитала, получив за отчуждаемую долю сумму 000 рублей, с которой были удержаны алименты, и, впоследствии получив согласно вступившему в законную силу решению суда, право требования еще  000 руб. в счет доплаты полной стоимости доли, то есть Бочаровым А.А. совершена сделка, направленная на получение материальной выгоды от управления (распоряжения) принадлежавшим ему имущественным правом на долю в уставном капитале ООО "Рябина красная".

Тем самым, такая материальная выгода является доходом, указанным в Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с чем отказ судебного пристава по удержанию алиментов с данного вида доходов является неправомерным.

Следует также отметить, что Бочаровым А.А. не представлено доказательств того, что в данном случае отчуждение им своей доли не связано с извлечением соответствующей прибыли и носит безвозмездный единоразовый характер.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Заявляя требование о наложении ареста на счета, принадлежащие должнику Бочарову А.А., административный истец ссылается на то, что должник может распорядиться денежными средствами и не выплатить взыскателю сумму алиментов.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями предпринимаются все необходимые установленные законом меры для исполнения решения суда о взыскании алиментов, должник исполняет обязательства по выплате алиментов, на заработную плату Бочарова А.А. обращено взыскание, все поступающие денежные средства от должника перечисляются на счет взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал Бочаровой Ю.М. в удовлетворении ходатайства об аресте банковских счетов должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Бочаровой к МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве о признании бездействия судебного пристава незаконным, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании наложения ареста на счета должника – удовлетворить частично.

Признать частично незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве от 04.04.2017 года в части отказа в удержании алиментов с дохода должника Бочарова А.А.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» с учетом положений пп. "к" п. 2 «Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей».

В удовлетворении остальной части административного иска Бочаровой – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года