Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 24 ноября 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитника Воробьевой Е.С. по доверенности А В А, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КАП РФ, в отношении ВОРОБЬЕВОЙ Е С по жалобе Воробьевой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка …. района «…..» г.Москвы Р А.А. по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года, которым

ВОРОБЬЕВА Е С, ( данные изъяты) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ….., об отмене указанного постановления и освобождении ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КАП РФ или применении к ней наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

…. мировым судьей судебного участка …. района «….» г.Москвы Р А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Воробьева Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на …

Мировым судьей по делу установлено, что Воробьева Е.С. совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КАП РФ, а именно: Воробьева Е.С. …., в ….., по адресу: …. управляя автомашиной марки «…..» регистрационный знак ….., осуществила маневр поворота налево таким образом, что ее транспортное средство оказалось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Решение о признании вины Воробьевой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении Воробьевой Е.С. было рассмотрено мировым судьей по существу в присутствии Воробьевой Е.С.

Воробьевой Е.С. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и освобождении ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КАП РФ или применении к ней наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, в которой Воробьева Е.С. ссылается на то, что: 1) мировой судья не выяснил полно и объективно обстоятельства административного дела и не учел, что организация движения на ….. крайне сложна и не позволяет правильно оценить ширину проезжей части, а технические параметры ее автомашины (радиус поворота …) делают практически невозможным маневр поворота налево с второстепенной на основную дорогу без наезда на линию разметки 1.3, 2) траектория движения ее (Воробьевой) автомашины, изображенная на схеме …, не соответствует фотоматериалам …, так как движение во встречном направлении, изображенное на схеме, на фотографии отсутствует, ее (Воробьевой) автомашина лишь одной стороной наезжает на линию разметки, двигаясь при этом под углом, и поэтому, хотя ее действия формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и с учетом отсутствия умысла с ее стороны, могут быть признаны малозначительным правонарушением, 3) ранее к административной ответственности она (Воробьева) привлекалась только как собственник транспортного средства, 4) мировым судьей не принят во внимание тот факт, что на ее (Воробьевой) иждивении находится ребенок …. рождения, и транспортное средство необходимо ей для организации процесса его обучения, дополнительного образования и ведения домашнего хозяйства.

Воробьева Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой, переданной ей лично ….., в судебное заседание не явилась. В судебное заседание явился защитник Воробьевой Е.С. по доверенности А В.А., который пояснил, что Воробьева Е.С. не смогла явиться в судебное заседание, так как …. была госпитализирована в медицинское учреждение для проведения операции, и просил рассматривать настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие Воробьевой Е.С. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, принимая во внимание факт надлежащего извещения Воробьевой Е.С. о дате, времени и месте судебного заседания и тот факт, что в судебном заседании участвует защитник Воробьевой Е.С. по доверенности А В.А., а так же учитывая, что суд не находит участие Воробьевой Е.С. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к ней каких-либо уточняющих вопросов, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие Воробьевой Е.С.

Защитник Воробьевой Е.С. по доверенности А В.А. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы жалобы Воробьевой Е.С. и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении Воробьевой Е.С. постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьевой Е.С., а если суд не сочтет это возможным – учесть, что Воробьева Е.С. одна воспитывает малолетнего ребенка и автомашина необходима ей для того, чтобы возить ребенка на занятия и в лечебные учреждения, и то, что указанные в карточке водителя Воробьевой Е.С. административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КАП РФ, совершила не сама Воробьева Е.С., а лицо, которое управляло ее автомашиной по доверенности, и применить к Воробьевой Е.С. положения ст.2.9 КАП РФ, либо назначить ей в качестве административного наказания административный штраф.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Воробьевой Е.С., а именно:

протокол об административном правонарушении в отношении Воробьевой Е.С., составленный …. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД России по …. Т А.И. …, согласно которому водитель Воробьева Е.С., управляющая автомашиной «…» регистрационный знак …., …., в …., на федеральной дороге …., Предгорный, совершила нарушение п.8.6 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.4 ст.12.15 КАП РФ, – управляя указанной автомашиной осуществила маневр поворота налево таким образом, что ее транспортное средство оказалось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Воробьевой Е.С.), были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, за что Воробьева Е.С. расписалась в протоколе

фотографии автомашины «….» регистрационный знак …., которая при движении по дороге по диагонали пересекла дорожную разметку 1.3 приложения 2 к ПДД РФ …

схема организации дорожного движения на автомобильной дороге ….. «….» на участке дороги – ….. – ….., на которой изображена траектория движения автомашины под управлением Воробьевой Е.С. – автомашина, следуя по перпендикулярной дороге со стороны Пятигорска, совершила поворот налево на автомобильную дорогу «….», при этом выехала на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.3 приложения … к ПДД РФ, а затем по диагонали проследовала на попутную полосу движения, пересекая при этом дорожную разметку 1.3 приложения 2 к ПДД РФ

распечатка данных из ИТС «Интернет» относительно технических данных автомашины «…..» …., из которых видно, что максимальный радиус поворота указанной автомашины составляет …..

копия страхового полиса на автомашину «….» регистрационный знак ….., собственником которой является Воробьева Е.С., из которого видно, что к управлению указанной автомашиной, помимо Воробьевой Е.С., допущены еще двое лиц …

копия свидетельства о рождении ребенка Воробьевой Е.С. – Воробьевой А А, …., в графе «отец» которого имеется прочерк …

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от …, вынесенное в отношении Воробьевой Е.С., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Воробьевой Е.С. по ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и выслушав в судебном заседании доводы защитника Воробьевой Е.С. по доверенности А В.А., суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Воробьевой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции.

Суд признает достоверными фотографии автомашины «….» регистрационный знак …. и схему организации дорожного движения на автомобильной дороге ….» на участке дороги – …, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных в этих фотографиях и документе информации.

Протокол об административном правонарушении в отношении Воробьевой Е.С. … составлен с соблюдением требований действующего законодательства, составлен надлежащим должностным лицом и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, в том числе – самого Воробьевой Е.С.

2) Факт вины Воробьевой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, установлен и доказан в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении, которые подробно приведены выше. Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Воробьевой Е.С., которая, являясь водителем и управляя автомашиной, нарушила требования п.8.6 ПДД РФ, согласно которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, и при осуществлении поворота налево выехала на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих 4 полосы движения и более, проследовала по диагонали по полосе встречного движения, а затем пересекла дорожную разметку 1.3 приложения 2 к ПДД РФ и въехала в полосу движения попутного ей направления, в связи с чем ее действия надлежит квалифицировать непосредственно по ч.4 ст.12.15 КАП РФ. Так же суд отмечает, что никаких достоверных доказательств тому, что маневр Воробьевой Е.С., совершенный ею в нарушение ПДД РФ, был связан с объездом препятствия, определение которого дано в п.1.2 ПДД РФ, в судебном заседании добыто не было. Законных оснований для переквалификации действий Воробьевой Е.С. с ч.4 ст.12.15 КАП РФ на другую статью КАП РФ суд не видит.

Дело об административном правонарушении в отношении Воробьевой Е.С. рассмотрено мировым судьей по существу в пределах срока привлечения Воробьевой Е.С. к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ.

Нарушения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Воробьевой Е.С. процессуальных требований суд не видит.

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении суд не видит.

3) Что касается доводов жалобы Воробьевой Е.С. о том, что мировой судья не учел, что организация движения …. федеральной трассы «….» крайне сложна и не позволяет правильно оценить ширину проезжей части, а технические параметры ее автомашины … делают практически невозможным маневр поворота налево с второстепенной на основную дорогу без наезда на линию …. то суд признает указанные доводы несостоятельными, учитывая вышеприведенные положения п.8.6 ПДД РФ, согласно которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Что касается доводов жалобы Воробьевой Е.С. о том, что траектория движения ее автомашины, изображенная на схеме …. не соответствует фотоматериалам ….., так как движение во встречном направлении, изображенное на схеме, на фотографии отсутствует, то суд отмечает, что фотографии автомашины «…» регистрационный знак … были сделаны с фронтальной, противоположной движению указанной автомашины стороны, в связи с чем автомашины, возможно, двигавшиеся во встречном указанной автомашине направлении, зафиксированы на данных фотографиях быть не могли, и что факт наличия или отсутствия автомашин на полосе движения, встречной движению автомашины под управлением Воробьевой Е.С., в настоящем случае не оказывает никакого влияния на наличие в действиях Воробьевой Е.С. состава вмененного ей административного правонарушения и квалификацию ее действий.

Одновременно суд 2й инстанции считает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Воробьевой Е.С., по следующим основаниям.

При назначении Воробьевой Е.С. административного наказания мировой судья учла характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, и личность Воробьевой Е.С., которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ, не все назначенные ей административные штрафы уплачены, и годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административной ответственности, не истек, и данное обстоятельство в соответствии со ст.4.3 КАП РФ расценено мировым судьей как отягчающее административную ответственность обстоятельство. Одновременно обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей в отношении Воробьевой Е.С. установлено не было.

Однако в вводной части постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении указано, что Воробьева Е.С. имеет несовершеннолетнего ребенка, конкретный возраст ребенка Воробьевой Е.С. мировым судьей не выяснялся, а суду 2й инстанции Воробьевой Е.С. была представлена копия свидетельства о рождении ее ребенка – Воробьевой А А, …., который является малолетним. Совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.4.2 КАП РФ, однако мировым судьей это смягчающее административную ответственность Воробьевой Е.С. обстоятельство учтено не было.

Учитывая наличие в отношении Воробьевой Е.С. смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, а так же принимая во внимание влияние административного наказания на условия жизни семьи Воробьевой Е.С., что так же не было учтено мировым судьей при решении вопроса о назначении Воробьевой Е.С. административного наказания, суд 2й инстанции считает возможным смягчить Воробьевой Е.С. вид назначенного ей мировым судьей наказания, и назначить ей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КАП РФ, изменив таким образом постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Воробьевой Е.С., и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Воробьевой Е.С. суд не усматривает. В применении к Воробьевой Е.С. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ею административного правонарушения, целесообразности не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка …. района «….» г.Москвы Р А.А. по делу об административном правонарушении от …., которым ВОРОБЬЕВА Е С была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ….., - изменить.

Учесть наличие в отношении Воробьевой Е.С. смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.10 ч.1 ст.4.2 КАП РФ (совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка), а так же влияние административного наказания на условия жизни семьи Воробьевой Е.С.

Назначить ВОРОБЬЕВОЙ Е С за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере …..

Разъяснить Воробьевой Е.С. о том, что согласно положениям ч.1 ст.32.2 КАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в полном размере не позднее …. со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст.32.2 КАП РФ (административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы РФ, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении) или ч.1.3 ст.32.2 КАП РФ (при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.12.1, ст.12.8, ч.6, ч.7 ст.12.9, ч.3 ст.12.12, ч.5 ст.12.15, ч.3.1 ст.12.16, ст.12.24, ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа) либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КАП РФ.

Разъяснить Воробьевой Е.С. о том, что согласно положениям ч.5 ст.32.2 КАП РФ - при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КАП РФ, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а так же иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Административный штраф подлежит выплате по следующим реквизитам: ….

Жалобу Воробьевой Е.С. на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ее существу – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова