Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/17 по иску Айрапетяна Г.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Айрапетян Г.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 07 июня 2016 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Ауди, гос. рег. знак …, истец произвел оплату страховой премии в полном объеме в размере 98 000 руб. Страховая сумма согласно условиям договора составила 4 000 000 руб. В соответствии с условиями договора истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с хищением принадлежащего ему транспортного средства. Однако СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, с чем истец не согласен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 222 630,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Представитель истца Марукян А.Ж. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Саркисян В.С. в судебное заседание явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд истцу в иске отказать поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в случае удовлетворения судом требований истца, также просила суд снизить штрафные санкции применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 07 июня 2016 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Ауди, гос. рег. знак …, истец произвел оплату страховой премии в полном объеме в размере 98 000 руб. Период действия договора страхования: с 08.06.2016 года по 07.06.2017 года.

Согласно условиям указанного договора, страховая сумма составила 4 000 000 руб.

В период действия договора страхования, в период времени с 19 часов 00 минут 24 декабря 2016 года по 10 часов 00 минут 25 декабря 2016 года неизвестное лицо тайно похитило указанное транспортное средство.

По данному факту 25.12.2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 17).

26.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с хищением принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 15-16).

25.02.2017 предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено (л.д. 18).

05.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 109).

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно доводов истца обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Согласно доводов возражений ответчика в соответствии со ст. 62 Правил страхования если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному делу, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен Страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда; в соответствии со ст. 78 Правил страхования выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона); 29.05.2017 постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, а предварительное следствие возобновлено, то есть результатов уголовного дела не имеется, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами страхования также не имеется.

Стороной истца в судебном заседании представлена справка из СО отдела МВД России по району Люблино г. Москвы от 14.11.2017 из которой следует, что действительно 29.05.2017 уголовное дело было возобновлено, однако 28.06.2017 он вновь приостановлено.

Стороной ответчика в судебном заседании представлено постановление от 16.11.2017 о возобновлении предварительного следствия.

Таким образом, вышеуказанное уголовное дело, возбужденное 25.12.2016 по заявлению Айрапетяна Г.Р. по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, неоднократно приостанавливалось и возобновлялось следственным отделением отдела МВД России по району Люблино г. Москвы для проведения предварительного следствия.

По мнению суда, указанные доводы стороны ответчика являются необоснованными, поскольку условие, предусмотренное п. 78 Правил страхования о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство после окончания срока предварительного расследования, нарушает права истца на своевременное получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с заявлением от 05.04.2017 в обнаружения транспортного средства истец обязался возвратить ответчику выплаченное страховое возмещение либо передать ему обнаруженный автомобиль со всеми необходимыми документами, что исключает возможность нарушения прав ответчика в случае обнаружения транспортного средства (л.д. 109).

Таким образом, доводы истца в указанной части признаются судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная сумма страхового возмещения в размере 4 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истце при заключении договора добровольного страхования от 07.06.2016 представил не соответствующие действительности сведения об объекте страхования, а к осмотру представил «двойник» транспортного средства, поскольку автомобиль Ауди, гос. рег. знак … ранее принадлежал Чилинову Л.И. и был застрахован ПАО «АльфаСтрахование», 02.10.2015 в результате ДТП автомашина получила значительные повреждения и была признана конструктивно погибшей, годные остатки были реализованы страховой компанией Бобровскому А.А. за 1 350 000 руб., а затем проданы Айрапетяну Г.Р. за 150 000 руб., следовательно договор страхования является ничтожным, суд находит не состоятельными, поскольку ответчик в силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования был не лишен права произвести осмотр или экспертизу стоимости страхуемого имущества, каких-либо доказательств того, что намеренными действиями истца ответчик был введен в заблуждение относительно стоимости этого имущества, а не определена страховщиком самостоятельно, стороной ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств того, что истцом к осмотру был представил «двойник» транспортного средства, по мнению суда признание транспортного средства конструктивно погибшим не означает, что в дальнейшем это транспортное средство не может быть восстановлено, договор добровольного страхования от 07.06.2016 в судебном порядке недействительным не признан.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензии с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 20-24).

СПАО «Ингосстрах» оставило претензии истца без удовлетворения.

Страховое возмещение истцу выплачено не было, таким образом, ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования не исполнил.

Между тем, оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 630,17 руб. за период с 25.01.2017 по 21.09.2017.

Однако суд признает указанный расчет истца не верным, поскольку согласно акта приема-передачи документов усматривается, что полный пакет документов, а также заявление о страховом возмещении, было представлено истцом в СПАО «Ингосстрах» только 05.04.2017, поскольку в соответствии со ст. 62 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется в течении 30-ти рабочих дней, то расчет проценты за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

Согласно возражений представителя ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку приходит к выводу, что их размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 100 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, в свете разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 020 000 руб. (4 000 000 + 30 000 + 10 000 /2).

Согласно письменных возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа до суммы в размере 20 000 руб., поскольку приходит к выводу, что размер штрафа в указанном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб.

Судебные расходы истца по делу также состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 450 руб. (28 350 + 300 – 23 200 = 5 450).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Айрапетяна Г.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Айрапетяна Г.Р. сумму страхового возмещения в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., а всего – 4 113 200 руб.

В остальной части исковых требований Айрапетяна Г.Р. к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 450 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.12.2017.