Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4629/17 по иску Киреева Д.Е. к Зобнину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Киреев Д.Е. обратился в суд с иском к Зобнину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ***руб. 66 коп., расходов на проведение оценки ущерба *** руб., оплату услуг представителя ***руб., оформление нотариальной доверенности ***руб., почтовых услуг 90 руб., государственной пошлины *** руб. 24 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ф, гос.номер ***, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ф М, гос.номер ***, гражданская ответственность виновника не застрахована.

Представитель истца Дахов Э.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Зобнин Ю.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ***г. по адресу: *** произошло столкновение автомобиля марки Ф, гос.номер ***, под управлением Зобнина Ю.А., гражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля Ф М, гос.номер ***, принадлежащего Кирееву Д.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зобнина Ю.А., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

По факту ДТП Зобнин Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По информации Российского Союза Автостраховщиков от ***, последний не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении Зобнина Ю.А., в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ***, а также сведениями о действовавших по состоянию на ***договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Ф, гос.номер ***.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспорен, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся его действия, что подтверждено достаточными допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины Злобина Ю.А. в причинении вреда имуществу истца.

Согласно заключению ООО «Московская экспертиза независимая» ***от ***г. размер затрат на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет *** руб., без учета износа ***руб.

Сумма материального ущерба стороной ответчика не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы Зобнин Ю.А. не воспользовался, ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности и допустимости представленного истцом заключения от ответчика не поступило.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходя из того, что факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, нашел свое полное подтверждение, презумпции вины причинителя вреда, в отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая не предоставление им доказательств, обосновывающих несогласие с иском, оснований для освобождения Зобнина Ю.А. от обязанности по возмещению вреда, причиненного им как владельцем источника повышенной опасности, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения, суд взыскивает с Зобнина Ю.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба ***руб. 66 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

С учетом вышеизложенного, суд частично удовлетворяет требования Киреев Д.Е. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере ***руб., при этом суд исходит из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, с Зобнина Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере 90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 24 коп.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцом требования является требованиями имущественного характера, факт нравственных, физических страданий, которые бы причинили моральный вред истцу, не установлен, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории споров

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киреева Д.Е. к Зобнину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Зобнина Ю.А. в пользу Киреева Д.Е. сумму ущерба ***руб. 66 коп., ***руб. в счет оплаты экспертизы, расходы по отправке почтовой корреспонденции *** руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб., ***руб. 24 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Киреева Д.Е. оставть без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: