Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Москва 23 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4692/17 по иску Рябова ВА, Рябовой ЮА к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рябов В.А., Рябова Ю.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее - АО «МКХ», до переименования - ОАО «МКХ») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. *** года между сторонами по настоящему делу был заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать участникам долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2014 года объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную на втором этаже названного многоквартирного дома, стоимостью 7 530 348 рублей 00 копеек. Истцами со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как АО «МКХ» установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, квартира до настоящего времени истцам не передана, в связи с чем последние просят суд взыскать с организации-ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 16 августа 2015 года в размере 944 305 рублей 63 копеек, денежную компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 2 100 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей в размере 50% от присужденной в их пользу суммы.

В судебном заседании представителем истца Ухиновым Д.М. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Подведомственность гражданских дел судам определена в статье 22 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; …

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По общему правилу арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении АО «МКХ» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В соответствии с абз. 7 п. 1 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве … под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исковые требования Рябова В.А. и Рябовой Ю.А. мотивированы существенными нарушениями АО «МКХ» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Рябовым В.А. и Рябовой Ю.А. требования не являются требованиями об уплате текущих платежей и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку право требования у истцов возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании организации-ответчика несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; …

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; ...

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда заявлены в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что возникший между сторонами спор в связи с неподведомственностью не подлежит рассмотрению в Бутырском районном суде города Москвы, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании ГПК Российской Федерации.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке и, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года, уже предъявлены Рябовым В.А. и Рябовой Ю.А. в суд по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Рябова ВА, Рябовой ЮА к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья