Определение суда апелляционной инстанции

Судья : фио Дело № 33-17224

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, Журавлевой Е.Л.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фиоИ по апелляционной жалобе представителя Бродской Ю.А. Долгова С.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право пользования фио, фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия отделом Министерства внутренних дел по адрес фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к Бродской Ю.А., фио о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В указанном жилом помещении помимо собственника зарегистрирована бывшая супруга сына истца – Бродская Ю.А., брак с которой фактически прекращен, а также ее дочь от первого брака фио Ответчики, с которыми истец соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением или сохранении такого права не заключал, перестали быть членами семьи истца, не имеют с ним единого бюджета, не ведут общего хозяйства, в связи с чем фио просит суд прекратить право пользования Бродской Ю.А., фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выселить ответчиков из названной квартиры, а также снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца фио в суде заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики, их представитель Долгов С.А. в суде заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что с сыном истца фио Бродская Ю.А. состояла в браке со 02 августа 2002 года, они совместно проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, которая в тот период находилась в залоге у банка, ипотека была оформлена на супругу истца, которая на тот момент была пенсионером и выплачивать ипотеку не имела возможности, в связи с чем денежные средства на погашение кредита давали семьи детей истца примерно по 30 000 рублей ежемесячно. После выплаты кредита, вышеуказанная квартира была продана и на денежные средства, вырученные от ее продажи, были приобретены две квартиры, в том числе, квартира, расположенная по адресу: адрес, для проживания в ней семьи ответчиков и сына истца фио, в которой они и проживали. Истец фио в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, однако право собственности на нее было зарегистрировано за ним, в связи с многочисленными задолженностями фио перед кредитными организациями. Таким образом, фио злоупотребил своим правом, зарегистрировав все приобретенные квартиры на свое имя, лишив таким образом, жен сыновей на раздел совместно нажитого имущества в случае прекращения брака. Указали, что иного жилья у ответчиков не имеется, финансовая на его приобретение также отсутствует.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Бродской Ю.А. Долгов С.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако фио в заседание не явился, направил своего представителя, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию Бродская Ю.А., Бродская (фио) В.В., представитель Бродской Ю.А. Долгов С.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель фио Бартенев А.Н. считал доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 54,90 кв. м, расположенную по адресу: адрес, собственником которой на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2010 года является фио (л.д. 9, 8).

В указанной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства фио, его супруга Хайновская Н.И., сын фио, внучка Хайновская А.А., а также ответчики Бродская Ю.А., фио (л.д. 8, 10).

Фактически брачные отношения между Бродской Ю.А. и фио прекращены, 06 сентября 2017 года последним было подано исковое заявление о расторжении брака (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Принимая во внимание, что ответчики были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в качестве членов семьи его собственника, при этом в настоящее время семейные отношения с собственником не поддерживают, общего хозяйства не ведут, соглашения о сохранении права пользования за Бродской Ю.А., фио спорным жилым помещением между сторонами по настоящему делу достигнуто не было, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ имеются основания для прекращения права пользования ответчиками квартирой, расположенной по адресу: адрес, и выселении их из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с абз.абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: … выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; …

В силу указанной нормы Бродская Ю.А., фио, право пользования которых жилым помещением по адресу: адрес, прекращено, подлежат снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

Суд правильно не принял во внимание довод Бродской Ю.А. о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является имуществом, совместно нажитым ею в период брака с фио и подлежит разделу, поскольку данный факт опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что указанная квартира является собственностью отца ее бывшего супруга - фио на основании договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2010 года. Данное обстоятельство не оспорено, квартира совместно нажитым имуществом не признана.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Бродской Ю.А. Долгова С.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не учел, что истец фио в спорную квартиру никогда не вселялся, не жил, членом семьи своего сына не являлся, истец жил с супругой в адрес, данные обстоятельства подтверждаются состоявшимся соглашением между сторонами, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчиками не представлено письменного соглашения между сторонами о проживании семей по установленному порядку; договор купли-продажи, по которому истец фио является собственником спорной квартиры не оспорен, недействительным не признан, права собственности за Бродскими Ю.А., В.В. на квартиру в установленном порядке не признано.

Доводы жалобы, что суд не принял во внимание решение Бутырского районного суда от 22 ноября 2017 года об определении места жительства общего несовершеннолетнего ребенка Александры, которым место жительства ребенка определено с матерью, также не свидетельствуют о незаконности выводов судебного решения, поскольку права ребенка не нарушаются, истец к ребенку требований о выселении не предъявлял.

Доводы, что суд не учел, что ответчик Бродская Ю.А. длительное время жила одной семьей с мужем, работала на предприятии свекра, вкладывала денежные средства в ремонт квартиры, бизнес, а фио, имея в собственности 3 квартиры и загородный дом имел реальную возможность выделить ответчикам часть жилья и обеспечить ее жилым помещением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что фио, как собственник спорной квартиры вправе требовать от бывшим членов семьи прекращения права пользования квартирой, ответчики не заявляли ходатайств о сохранении за ними права пользования квартирой на определенный срок, а данных, что Бродская Ю.А. приобрела права собственности на спорную квартиру либо ее долю не представлено.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиками представлено не было.

Ответчиками не утрачена возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки о выселении в порядке ст.434 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бродской Ю.А. Долгова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение составлено в мотивированной форме 28.12.2017

5