Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 ноября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5299/17 по иску фио к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 14 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Вольво эс80», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец. Дорожно-транспортное произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., ответственность которого застрахована АО «СГ «УралСиб». Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 19/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила сумма. 28 июля 2016 года истцом направлена претензия, которая оставлена без внимания. 19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема – передачи страхового портфеля. В результате АО «Страховая Компания Опора» является правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб». Истец просил взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, стоимость экспертизы сумма, нотариальные услуги в размере сумма.

Представитель фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство, о применении, в случае удовлетворения иска положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, подлежит обязательному страхованию.

В силу ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу п.п. «б», «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Судом установлено, что 14 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Вольво эс80», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец. Дорожно-транспортное произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., ответственность которого застрахована АО «СГ «УралСиб», что подтверждается представленными в деле материалами дела об административном правонарушении. Изучив представленные в деле материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что неправомерные действия водителя фио, управлявшего марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., состоят в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде имущественного ущерба фио

Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 19/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма.

Полагая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца необоснованно завышенной, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06 декабря 2016 года судом назначена по ходатайству ответчика, а ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «Вольво эс80», государственный регистрационный знак ... составляет с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, без учета износа сумма (л.д.121-129).

Указанное заключение суд кладет в основу решения суда, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, заключение подробно мотивированно, научно обосновано, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема – передачи страхового портфеля. В результате чего АО «Страховая Компания Опора» является правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб» и отвечает в полном объеме по обязательствам своего право предшественника.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба, которую в указанном истцом размере сумма, должен возместить ответчик АО «Страховая Компания Опора», являющийся правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб», в пользу истца.

Наступление страхового случая, причинение реального ущерба потерпевшему и его размер подтверждены материалами дела, фактически ущерб потерпевшему возмещён не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму сумма из расчета сумма -сумма.

Одновременно, суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере сумма, признавая указанные подтвержденные расходы необходимыми, с целю обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере сумма.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на указанной норме суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

При этом, по обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, поскольку суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Расходы на представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумме сумма, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, ценности подлежащего защите права.

Одновременно суд не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов истца, связанных с оформлением доверенности, поскольку доверенность выдана нескольким представителям на длительный срок с широкими полномочиями для представления фио по различным гражданским и другим делам.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Акционерному обществу Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания Опора» в пользу фио сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф сумма.

В остальной части требования фио к Акционерному обществу Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года