Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4580/17 по иску фио к фио, Клыковой (фио) фио, фио, наименование организации, наименование организации об определении доли в оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском фио, Клыковой (фио) фио, фио, наименование организации,, наименование организации об определении доли в оплате электроэнергии, указав, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Также в квартире имеют регистрацию и постоянно проживают ответчики – фио (брат), фио (фио) И.О. (племянницв), а также сын фио – фио (внучатый племянник) Ответчики членами семьи истца не являются, общее хозяйство не ведется. Истец просит суд определить долю фио в оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ¼ от общего платежа, возложить обязанность на наименование организации и наименование организации заключить с фио отдельные соглашения на оплату жилья, коммунальных услуг, электроэнергии.

Представитель истца фио, по доверенности фио, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований, однако пояснял, что оплату коммунальных услуг, жилья, электроэнергии и прочие расходы, связанные с жилым помещением несет фактически он и его дочь, истец расходы не несет, коммунальные услуги и электроэнергию не оплачивает.

Ответчик Клыкова (фио) И.О., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего фио, датар., судебное заседание явилась, пояснила, что не возражает против удовлетворения иска, однако истец не нес расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг, все расходы несут она и её отец.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации, по доверенности фио, в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что в квартире установлен один электросчетчик, один лицевой счет. наименование организации принимает плату за фактически потребленное количество электроэнергии, исходя из приборов учета. Определить количество электроэнергии потребляемой конкретным жильцом, не возможно, предмет не делимый, жильцы несут солидарную ответственность. Согласно п. 50 Правил № 354 открытие отдельного лицевого счета возможно при соблюдении следующих условий: установки индивидуальных приборов учета в жилых помещениях всех жильцов квартиры, заключения между жильцами соглашения о порядке расчета за электроэнергию потребляемую в местах общего пользования квартиры, передачи в энергоснабжающую организацию информации об установленных индивидуальных приборах учета. Поскольку нормы, обязывающие наименование организации разделять оплату нанимателей жилого помещения за потребленную ими электрическую энергию при наличии одного прибора отсутствуют, наименование организации просил в части выделения доли в оплате электроэнергии, отказать.

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: … своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; …

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 73 Закона адрес № 2 от дата «Основы жилищной политики адрес» (в ред. от дата) при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Поскольку между истцом и ответчиками во внесудебном порядке не достигнута договоренность об определении порядка и способа оплаты коммунальных платежей, поскольку между сторонами по делу имеется спор по вопросу внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и расходов за содержание и ремонт жилого помещения, между ними не определен размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, стороны являются разными семьями, имеют различный бюджет, отношения между ними конфликтные, суд счел требования подлежащими удовлетворению.

В связи с указанными обстоятельствами и приведенными выше нормами закона, суд определяет долю фио в расходах, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг в размере ¼ от общего платежа.

В связи с возражениями наименование организации, суд отмечает, что наличие одно прибора учета и отсутствия нормы в законодательстве относительно выделения доли в оплате электрической энергии, само по себе не является основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь положениями ст. ст. 30, 67, 69, 154 Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 249, 322, 544, 677, 678, 672 Гражданского Кодекса РФ, ст. 73 Закона адрес "Основы жилищной политики адрес", разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что исковые требования об определении долей в оплате за электроэнергию подлежат удовлетворению, поскольку соглашения между сторонами по делу об участии в расходах по оплате электроэнергии не достигнуто, стороны семейных отношений не поддерживают, являются отдельными друг от друга семьями, ответчики фио, и фио (фио) И.О. своего варианта раздела платежей за электроэнергию не представили, в связи с чем, полагает необходимым определить порядок платежей, при котором доли всех проживающих в квартире лиц в оплате электроэнергии являются равными. Поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика наименование организации о том, что нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено, что поскольку электроэнергия, поставляемая через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то потребители коммунальной услуги несут солидарную ответственность за ее оплату, суд находит несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

При этом, условий, устанавливающих зависимость определения порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от вида поставляемой коммунальной услуги ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не содержит.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 4 ст. 69 ЖК РФ позволяет нанимателям определять иной порядок оплаты услуг по сравнению с порядком оплаты предусмотренным нормами Жилищного и Гражданского кодексов РФ.

Поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.

Учитывая, что закон позволяет заключать соглашение между всеми потребителями, то суд полагает, что в случае не достижения согласия, порядок подлежит определению судом, при этом, суд также учитывает, что ответчики фио и фио (фио) И.О. возражений против определения порядка оплаты услуг, заявленного истцом, не представляли.

Таким образом необходимо возложить обязанность на наименование организации обязанность заключить отдельные соглашения на оплату электроэнергии с истцом и ответчиками в отношении квартиры № 208, расположенной по адресу: адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, Клыковой (фио) фио, фио, наименование организации, наименование организации об определении доли в оплате электроэнергии,– удовлетворить.

Определить долю фио в расходах, связанных с оплатой жилья, коммунальных услуг, электроэнергии в размере ¼ от общего платежа.

Указанное решение является основанием для выдачи наименование организации, наименование организации, со дня вступления решения в законную силу фио отдельного платежного документа на оплату электроэнергии в размере ¼ доли от общего платежа по квартире № 208, расположенной по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлен дата