Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4599/17 по иску фио к ГБПОУ «МССУОР № 4 им. фио» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБПОУ «МССУОР № 4 им. фио» о признании незаконным приказа N 52у от дата об увольнении, о восстановлении на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела. В обоснование заявленных требований истец указал, что был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием для увольнения по данному основанию послужила докладная записка заместителя директора по административно-хозяйственной работе от дата, уведомление от дата о необходимости предоставить письменное объяснение, служебная записка начальника отдела кадров от дата, акты об отсутствии на рабочем месте от дата, дата, дата. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку положенный в его основу дисциплинарный проступок он не совершал, так как отсутствовал в период времени с дата по дата в связи с рождением ребенка, о чем представил на имя ио директора школы фио заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в порядке требований ст. 128 ТК РФ от дата. Также полагал, что истца уволили в связи с неприязненными отношениями к нему со стороны нового директора школы фио, которая приступила к своим должностным обязанностям дата.

Истец фио, представитель истца по доверенности от дата фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от дата фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск, согласно которым просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив суду, что основанием к увольнению истца послужили прогулы в период времени с дата по дата без уважительных причин. В дальнейшем истец отказался от дачи объяснений по факту прогулов в указанные даты. При этом, порядок применения дисциплинарного взыскания в форме увольнения ответчиком был соблюден. Также представитель ответчика пояснила суду, что доводы истца о том, что истцом дата на имя ио директора школы фио представлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в порядке требований ст. 128 ТК РФ являются необоснованными, поскольку данное заявление в отделе кадров отсутствует, приказ о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы за указанный период времени также отсутствует, при этом за период с дата по дата истцу была начислена заработная плата. Также представитель ответчика отметила, что в период проведения служебного расследования по факту прогулов, истцом не было представлено заявление о предоставление отпуска работодателю, копия заявления представлена истцом только в суде, оригинал отсутствует, что по мнению ответчика позволяет усомниться в достоверности документа, представленного истцом в обоснование заявленных требований.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля по делу, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, который полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что истец был принят на работу ГБПОУ «МССУОР № 4 им. фио» дата на должность заведующего общежитием (трудовой договор № 877 от дата).

Дополнительным соглашением от дата истец назначен на основную должность начальника административно-хозяйственного отдела, в порядке совмещения на должность заведующего общежитием.

дата истец назначен начальником лагеря «Московская смена», которая проходила на территории ответчика в период времени дата дата в соответствии с приказом № 239 от дата.

Приказом № 32 к/п от дата в связи со служебной необходимостью исполнение обязанностей директора ГБПОУ «МССУОР № 4 им. фио» возложено с дата на заместителя директора по общим вопросам фио.

Приказом № 36 к/п от дата на должность директора ГБПОУ «МССУОР № 4 им. фио» назначена фио с дата с окладом согласно штатному расписанию и в соответствии с трудовым договором.

Приказом N 52у от дата фио был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для увольнения послужили: докладная записка заместителя директора по административно-хозяйственной работе от дата, уведомление от дата о необходимости предоставить письменное объяснение, служебная записка начальника отдела кадров от дата, акты об отсутствии на рабочем месте от дата, дата, дата.

Так, в период времени с дата по дата истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами № 1, 2, 3 за подписью заместителя директора по безопасности фио, специалиста по кадрам фио, заместителя директора по АХР фио

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени за период времени с дата по дата.

Согласно служебной записке заместителя директора по АХР фио, непосредственного руководителя истца, об отсутствии фио в период времени с дата по дата он не был уведомлен, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не визировал.

Данный факт истцом не оспаривался в судебном заседании, поскольку истец пояснил суду, что действительно не ставил в известность своего непосредственного руководителя об отсутствии фио в период времени с дата по дата в связи с рождением ребенка.

Согласно служебной записки начальника отдела кадров фио, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в порядке требований ст. 128 ТК РФ от истца не поступало.

дата ответчиком был издан приказ № 321 о проведении служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте начальника административно-хозяйственного отдела, заведующего общежитием фио

Также дата истцу было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные даты, а также невыполнения в указанный период времени обязанностей начальника лагеря «Московская смена», однако от дачи письменных объяснений истец отказался, от получения на руки уведомления о даче письменных объяснений истец также отказался.

С дата по дата истец отсутствовал на рабочем месте по причине ежегодного оплачиваемого отпуска.

С дата по дата истец находился на больничном листе.

дата состоялось заседание дисциплинарной комиссии по факту отсутствия на рабочем месте начальника административно-хозяйственного отдела, заведующего общежитием, фио в период с дата по дата включительно с участием председателя комиссии – начальника отдела кадров фио, членов комиссии: заместителя директора по общим вопросам фио, специалиста общего отдела фио, главного бухгалтера фио, секретаря комиссии – главного специалиста по охране труда фио, приглашенных: директора фио, заместителя директора по АХР фио, начальника АХО, заведующим общежитием фио (истца).

Ответчиком повторно было предложено истцу дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, на что истец пояснил, что отсутствовал на рабочем месте на основании заявления от дата, написанного на имя ио директора школы фио о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка, однако предоставить копию заявления отказался.

При этом, истец отказался предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, о чем был составлен акт № 7, подписанный главным бухгалтером фио, начальником отдела кадров фио, заместителем директора по общим вопросам фио

Согласно расчетным ведомостям за период времени с дата по дата истцу была начислена заработная плата, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Комиссия, оценив в совокупности все указанные обстоятельства пришла к выводу о том, что истец не уведомлял руководство о намерении воспользоваться трехдневным отпуском по причине рождения ребенка, что привело к оставлению несовершеннолетних детей без присмотра, а также принимая во внимание поведение истца, которое свидетельствует о том, что он и впредь намерен поступать соответствующим образом, нарушая трудовую дисциплину, постановила единогласно уволить начальника АХО, заведующего общежитием, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении № 52у от дата истец ознакамливаться отказался, о чем свидетельствует акт № 8 от дата.

Также дата истцу было направлено заказным письмом с описью вложения копия приказа об увольнении № 52у от дата, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или сообщить адрес, по которому следует отправить трудовую книжку.

Расчет при увольнении с истцом был произведен полностью и в установленном порядке, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель по делу, сотрудник ГБПОУ «МССУОР № 4 им. фио» фио (заместитель главного бухгалтера) пояснила суду, что дата истец был вызван в кабинет директора ГБПОУ «МССУОР № 4 им. фио» фио для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период времени с дата по дата. В кабинете присутствовали директор ГБПОУ «МССУОР № 4 им. фио» фио, главный бухгалтер фио, специалист по кадрам фио, а также свидетель, в присутствии которых истцу было предложено дать объяснения по факту прогулов, однако от дачи объяснений истец отказался, от получения на руки уведомления о даче письменных объяснений истец также отказался.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд находит данные показания допустимыми, поскольку показания свидетеля четки, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем суд кладет показания свидетеля в основу решения суда наравне с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.

Проверяя доводы истца о том, что невыход его на работу был вызван уважительными причинами, а именно: истец обращался к ответчику с соответствующим заявлением о предоставлении ему отпуска в порядке ст. 128 ТК РФ в связи с рождением ребенка, данное заявление было завизировано ио директора школы фио, которая отпустила истца, пообещав при этом в последующем оформление заявления в надлежащем порядке, а также составление приказа о предоставлении отпуска, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом при рассмотрении дела, заявление от истца на имя ио директора школы фио о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы в порядке требований ст. 128 ТК РФ от дата в ГБПОУ «МССУОР № 4 им. фио» не поступало. При этом, у истца отсутствует оригинал указанного заявления, на заявлении отсутствует штамп организации ответчика о принятии данного заявления, приказ о предоставлении отпуска в отношении истца не издавался, рабочие дни с дата по дата истцу были оплачены, несмотря на то, что истец отсутствовал на рабочем месте. Также истец не уведомил заместителя директора по АХР фио, непосредственного руководителя истца, об отсутствии фио в период времени с дата по дата на рабочем месте в связи с рождением ребенка.

Таким образом, письменное заявление истца о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы в порядке ст. 128 ТК РФ ответчику не поступало. Доказательств опровергающих указанное истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к фио меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени в период с дата по дата.

Доводы истца об осведомленности ответчика о необходимости и причинах его отсутствия на рабочем месте, обращение к ответчику с соответствующим заявлением, проверены судом и не были подтверждены объективными доказательствами.

Согласно п.п. 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора будет являться наличие соглашения о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка истца, между фио и работодателем.

Из анализа представленных сторонами доказательств, объяснений самого истца, объяснений ответчика, показаний свидетеля не следует, что такое соглашение между работником и работодателем было достигнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно ч. 2 ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней.

ТК РФ не устанавливает правил и норм, согласно которым отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен только на тот период (срок), который указан в заявлении.

Таким образом, использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем периода предоставления такого отпуска и его продолжительности.

По настоящему делу установлен не только факт неподачи заявления об отпуске, но и отсутствие согласования с работодателем.

В соответствии п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фио, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что явилось основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя ввиду нарушения истцом трудовой дисциплины.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при увольнении фио были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Наложенное взыскание соразмерно совершенному дисциплинарному проступку, поскольку истец допустил прогул с дата по дата, прогул был совершен в период осуществления истцом должностных обязанностей начальника лагеря «Московская смена», что явилось основанием для невыполнения в указанный период времени обязанностей начальника лагеря, в котором находились несовершеннолетние дети, при этом о причинах своего отсутствия работодателя в известность истец не поставил, доказательств уважительности своего отсутствия суду не представил.

При увольнении работодателем предприняты исчерпывающие меры для получения объяснения от работника о причинах отсутствия на рабочем месте, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, у работника имелась реальная возможность представить объяснения, но соответствующие объяснения причин своего отсутствия работодателю представлены не были.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания к удовлетворению требований истца к ГБПОУ «МССУОР № 4 им. фио» о признании незаконным приказа N 52у от дата об увольнении, о восстановлении на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела, поскольку увольнение истца произведено в рамках действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБПОУ «МССУОР № 4 им. фио» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено дата.