Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-197/17 по апелляционной жалобе представителя истца Стефаненковой - Стефаненкова на решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы по гражданскому делу по иску Стефаненковой к Закрытому акционерному обществу «Отрадное-запад» о взыскании в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости проточного полотенцесушителя, суммы расходов, связанных с установкой проточного полотенцесушителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стефаненковой к Закрытому акционерному обществу «Отрадное-запад» о взыскании в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости проточного полотенцесушителя, суммы расходов, связанных с установкой проточного полотенцесушителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов – отказать,

установил:

Стефаненкова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Отрадное-запад» о взыскании в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости проточного полотенцесушителя, суммы расходов, связанных с установкой проточного полотенцесушителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов, указав, что является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру № 4 в доме, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок , д. 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности, 06 сентября 2013 года истцом был заключен договор об участии в долевом строительстве № (далее – Договор), согласно п. 2.3 приложения № 1 к Договору, в квартире № 4 должен быть установлен полотенцесушитель в ванной комнате, ответчик не соблюдает указанное условие Договора, в связи с чем, в адрес ЗАО «Отрадное-запад» направлена претензия, которая получена ответчиком 23 мая 2017 года, но оставлена без удовлетворения, истцом был приобретен за свой счет полотенцесушитель, который истец планирует установить также за свой счет, в связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость проточного полотенцесушителя в размере 00 рублей, сумму расходов, связанных с установкой проточного полотенцесушителя в размере 0 рублей, неустойку в размере рублей 0 копеек, неустойку за период времени с 27 июня 2017 года и до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканной судом, сумму почтовых расходов в размере рубль копеек.

Истец Стефаненкова Л.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Стефаненков В.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Отрадное-запад» Калинин И.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Семенова К.В., в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Стефаненков В.В., указав в своей жалобе, что решение суда не мотивировано, суд не дал оценку ходатайствам и доказательствам истца, показания свидетеля Балашова А.М., допрошенного в судебном заседании, не являются допустимыми доказательствами, суд, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, не применив нормы материального права, подлежащего применению, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не предложил истцу представить дополнительные доказательства.

Представитель истца Стефаненков В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи от 04 августа 2017 года, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ЗАО «Отрадное-запад» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи законно и обосновано, принято с учетом всех доказательств по делу, указал, что установка полотенцесушителей в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, производилась силами привлеченной организации, с которой ЗАО «Отрадное-запад», как застройщик, заключил договор, закупку полотенцесушителей ЗАО «Отрадное-запад» не осуществляло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Семенова К.В., в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 06 сентября 2013 года между ЗАО «Отрадное-запад», Стефаненковой Л.В. и Семеновой К.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ЗАО «Отрадное-запад» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект, указанный в п. 1.3 Договора, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать жилое помещение – однокомнатную квартиру под номером № 4, общей площадью кв. м, Стефаненковой Л.В. и Семеновой К.В. в общую долевую собственность по ½ доли в праве собственности, а последние обязались уплатить обусловленную цену Договора и принять квартиру в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 3.2 Договора, цена Объекта долевого строительства составила 000 рублей.

ЗАО «Отрадное-запад» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение .

28 февраля 2015 года между ЗАО «Отрадное-запад», Стефаненковой Л.В. и Семеновой К.В. подписан акт приема-передачи квартиры по Договору, согласно которому ЗАО «Отрадное-запад», в соответствии с условиями Договора, передало, а Стефаненкова Л.В. и Семенова К.В. приняли квартиру, была произведена государственная регистрация права собственности истца на ½ долю в праве собственности на квартиру.

Акт приема-передачи подписан сторонами, истцом квартира принята без замечаний, каких-либо требований о несоответствии квартиры требованиям закона или договору долевого участия истцом, на момент принятия квартиры, высказано не было.

Согласно п. 4 акта приема-передачи, стороны согласились, что квартира передана Стефаненковой Л.В. и Семеновой К.В. без специальных и отделочных работ, собственники удовлетворены качественным состоянием квартиры, осмотрели ее до подписания акта, квартира полностью соответствует условиям договора, строительным, санитарным, иным нормам и правилам, претензий по техническому состоянию квартиры либо иных претензий у Стефаненковой Л.В. и Семеновой К.В. не имеется.

В соответствии с , , Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным .

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно , , ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что ЗАО «Отрадное-запад» обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, факт передачи ответчиком и принятия истцом квартиры подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами, истцом не представлено доказательств составления акта, подтверждающего несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ФЗ № 214-ФЗ, и условиям договора, и свидетельствующих как о наличии недостатков, так и о невозможности, использования последним переданной ей квартиры по прямому назначению, по вине ответчика.

Учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений ЗАО «Отрадное-запад» прав потребителя, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика, в соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, мотивированными, установленными исходя из представленных сторонами доказательств и требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не мотивировано, суд не дал оценку ходатайствам и доказательствам истца, показания свидетеля не являются допустимыми доказательствами, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом исследованы, оценены в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Стефаненков В.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений, решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда изложены в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене или изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г.Москвы от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Стефаненковой к Закрытому акционерному обществу «Отрадное-запад» о взыскании в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости проточного полотенцесушителя, суммы расходов, связанных с установкой проточного полотенцесушителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стефаненкова - без удовлетворения.

Судья: